החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 781-23 בש"א 781-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תביעות הנוגעות לזכויות באותה דירה. הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום ברחובות, שבו נפתחה התביעה המוקדמת יותר, שכן לא נמצאו טעמים מיוחדים לסטות מהכלל. אין צו להוצאות.

העובדות

שני הליכים אזרחיים נסובים על זכויות בדירת מגורים באותה כתובת בתל אביב-יפו. המשיבים 1 ו-2 הסכימו לאיחוד, ואילו המשיב 3 טען כי התביעה הראשונה מתקדמת יותר ואין זהות בין התביעות. התביעה המוקדמת יותר נמצאת בבית משפט השלום ברחובות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בשני הליכים הנסובים על זכויות באותה דירת מגורים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כאשר שני הליכים נמצאים בשלב בירור מוקדם וקיימת ביניהם חפיפה, ראוי לאחד את הדיון משיקולי יעילות.

    ״לאחר קריאת טענות הצדדים ולנוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן והעובדה שהם נמצאים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מהנחיה זו דורשת טעמים מיוחדים.

    ״כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד דיונים
  • תקנה 40(ב)
  • בית משפט השלום ברחובות
  • בית משפט השלום בתל אביב-יפו
  • חפיפה בין ההליכים
  • יעילות דיונית
  • זכויות בדירת מגורים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 781/23

בבית המשפט העליון

בש"א 781/23

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקש:

מאיר אביקזר

נ ג ד

המשיבים:

1. חיה ליפסקר

2. הקדש סנדר יעקב מאיר ז"ל קרן

צדקה לזיכרו

3. רשם ההקדשות - רשות התאגידים

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקש:

עו"ד נעם בן חורין

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד צביאל מוסקוביץ'

בשם המשיב 3:

עו"ד האני טרודי

החלטה

.1 לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 60482-07-21, המתנהל בבית משפט השלום ברחובות, עם הדיון בת"א 53514-08-22, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים לעיל נסובים על זכויות בדירת מגורים ברחוב הרצל 77 בעיר תל אביב-יפו הידועה כגוש 7084, חלקה 228, תת חלקה 17. נטען כי איחוד הדיונים בהליכים לעיל, הנוגעים לאותה דירה, יקדם יעילות דיונית ויפשט את ההליכים.

המשיבה 1 והמשיב 2 מסכימים לבקשה. המשיב 3 סבור כי דין הבקשה להידחות. לטענתו, התביעה הראשונה נמצאת בשלבים מתקדמים יותר מהתביעה השנייה. בנוסף, נטען כי למרות שקיים רקע משותף, אין זהות בין התביעות.

3.לאחר קריאת טענות הצדדים ולנוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן והעובדה שהם נמצאים בשלב בירור מוקדם יחסית, אני סבורה כי מן הראוי לאחד את הדיון בהם, משיקולי יעילות.

4.באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014); בש"א 5302/22 פייסבוק ישראל בע"מ נ' יניב רהב (יניב עמר) (11.8.2022)), אני סבורה כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ברחובות, בו מתנהלת התביעה המוקדמת יותר. כידוע, כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

5.אשר על כן, הדיון בת"א 53514-08-22 (שלום תל אביב-יפו) יועבר לבית משפט השלום ברחובות ויאוחד שם עם הדיון בת"א 60482-07-21.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ב בשבט התשפ"ג (13.2.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר שני הליכים נמצאים בשלב בירור מוקדם וקיימת ביניהם חפיפה, ראוי לאחד את הדיון משיקולי יעילות.
  2. 2הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מהנחיה זו דורשת טעמים מיוחדים.