בש"א 7830/12 המרכז להשכלה בתל חי נ. אסף סגל וח'

1.

לפני בקשה לאיחוד תיקים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-.1984

2.

נגד המבקשת (המרכז להשכלה בתל חי) ואחרים הוגשה לבית המשפט המחוזי בחיפה תביעה של מספר סטודנטים הנוגעת לסגירת מסלול לימודים שניהלה המבקשת (ת"א (מחוזי חיפה) 27957-07-12; להלן: התביעה הראשונה ). כמה שבועות לאחר מכן הוגשה לבית המשפט המחוזי בנצרת על ידי סטודנטים אחרים תביעה באותו עניין גם היא נגד המבקשת ואחרים (ת"א (מחוזי נצרת) 3720-09-12; להלן: התביעה

השנייה ). תביעה שלישית במספר באותו עניין הוגשה כעבור זמן מה גם כן לבית המשפט המחוזי בנצרת (ת"א (מחוזי נצרת) 24886-09-12; להלן: התביעה השלישית ).

3.

אין מחלוקת בין בעלי הדין כי יש אכן מקום לאחד את הדיון בשלוש התובענות אך המחלוקת היא בשאלה באיזה בית משפט יאוחד הדיון. המבקשת הותירה שאלה זו לשיקול בית המשפט וכך גם עשתה המדינה, שגם היא נתבעת באותן תביעות. המשיבה 53 (המכללה האקדמית תל חי) שהיא נתבעת נוספת טענה כי יש לאחד את הדיון בבית המשפט המחוזי בחיפה אליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן. כך טענו גם התובעים שהגישו לבית המשפט המחוזי בחיפה את תביעתם. לעומת זאת, התובעים שהגישו תביעותיהם לבית המשפט המחוזי בנצרת טענו כי יש לאחד את הדיון דווקא שם מאחר שפער הזמנים בין הגשת ההליכים הוא קצר ביותר וכי מקום המעשה או המחדל מושא התביעה הוא בתל חי הנמצאת במחוז נצרת. כמו כן נטען כי יש להתחשב גם בכך שמירב הסטודנטים בחרו להגיש את תביעתם בבית המשפט המחוזי בנצרת.

הכרעה

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות החלטתי לקבל את הבקשה ולהורות על איחוד הדיון בשלוש התובענות מושא הבקשה בבית המשפט המחוזי בחיפה . כידוע, כאשר יש להורות על איחוד דיון הכלל הוא כי הדיון המאוחד יישמע בפני הערכאה לה הוגש ההליך המוקדם בזמן. חריגים לכלל זה ייתכנו כאשר מאזן הנוחות נוטה במובהק לקיום הדיון בערכאה אחרת או כשקיימים טעמים טובים אחרים (ראו בש"א 5010/12 ריסורסס בע"מ נ' "אל רועי טרייד" בע"מ (טרם פורסם, 11.7.2012)). בענייננו לא שוכנעתי כי מתקיימים החריגים לכלל. מחוז חיפה ומחוז נצרת אינם מרוחקים זה מזה באופן המאפשר לקבל טענה בדבר קשיי מרחק ומאזן נוחות, בפרט כאשר מקום מגורי הסטודנטים (התובעים) לא פורט בפתח כתב התביעה ונראה כי לא היווה שיקול בבחירת מחוז ההגשה. כמו כן, אינני מקבלת את הטענה כי מקום המעשה או המחדל מושא התביעה הוא רק בתל חי מן הטעם הפשוט שכל התובעים – אף אלו שהגישו את תביעתם בנצרת – העלו טענות גם נגד גופים שאינם שוכנים בתל חי ונגד מעשים או מחדלים שלא בהכרח בוצעו שם. זאת ועוד: הנתבעות השוכנות בתל חי, שהיה להן לכאורה אינטרס לבקש את איחוד הדיון בנצרת, לא עשו כן וגם עניין זה מלמד כי הדברים אינם כצעקתה. ודוק: לא אכחד כי אם הצדדים היו מסכימים על איחוד הדיון בנצרת הייתי מורה כמוסכם על כל הצדדים. בענייננו אין לדעתי הבדל גדול בין שתי האפשרויות. ואולם, בהיעדר הסכמה יש לפעול לפי הכלל הרגיל ולא לסטות ממנו, מאחר שאין לכך טעם של ממש.

5.

אשר על כן אני מורה על העברת הדיון ב- ת"א (מחוזי נצרת) 3720-09-12 וב- ת"א (מחוזי נצרת) 24886-09-12 לבית המשפט המחוזי בחיפה ועל איחוד הדיון שם עם ת"א (מחוזי חיפה) 27957-07-12.

6.

בטרם סיום אציין כי לבית המשפט המחוזי בחיפה הוגשה בעניין תובענה נוספת – רביעית במספר אך מדובר בתובענה על סכום הנמצא בסמכותו של בית משפט השלום (ת"א (מחוזי חיפה) 43999-09-12; להלן: התביעה הרביעית ). בעלי הדין בתביעה הרביעית אינם צד לבקשה שלפניי אך מי שמייצג אותם הוא עו"ד ניר ידיד המשמש גם כבא כוח התובעים בתביעה הראשונה, שהם המשיבים 8-1 בבקשה שלפניי. במסגרת תגובתו כבא כוחם של המשיבים 8-1 כלל עו"ד ידיד גם בקשה ולפיה התביעה הרביעית תאוחד גם היא עם יתר התביעות. לבקשה זו לא אוכל להיעתר. כאמור, בעלי הדין בתביעה הרביעית כלל אינם צד לבקשה וממילא אין מקום לבקש איחוד דיון במסגרת תגובה לבקשה ובפרט כאשר מדובר בתגובה של בעלי דין אחרים לגמרי – גם אם הם מיוצגים על ידי אותו עורך דין. בין כך ובין כך, המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי בחיפה בקשה לתיקון התביעה הראשונה על דרך של הוספת התובעים מהתביעה הרביעית והגדלת סכום התביעה כך שממילא עניין איחוד התביעה הרביעית עשויי להתייתר. מכל מקום, בכל הקשור לתביעה הרביעית אינני מביעה כל עמדה והצדדים רשאים לפעול בעניין כחוכמתם כאשר כל טענותיהם כמובן שמורות להם.

7.

הבקשה לאיחוד שלוש התביעות מתקבלת אפוא כאמור בפסקה 5 ואין אני מביעה כל עמדה באשר לעניינה של התביעה הרביעית. אין צו להוצאות.