בש"א 7883/17 ברוך הגר נ. אהובה אילן

לפניי בקשה למתן ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בו נדחה ערעור שהגיש המבקש על פסק דין של בית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

בבקשה לא צוינה תגובת המשיבים (כנדרש בהתאם לסעיף 9(א)(3) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.11.2010), ובתגובה שהגישו התנגדו הם למתן הארכה. לאחר עיון בבקשה ובתגובה סבורה אני כי הכף נוטה לדחיית הבקשה.

המבקש טוען כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי הומצא לידיו במהלך פגרת הקיץ, אך כי בשל "טירדת ערבי חג והחגים" לא היה סיפק בידו לשכור עורך דין אשר ייצגו, והוא מעוניין לפנות לעורך דין פרטי או לעורך דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי.

טעם זה אשר בבסיס הבקשה אינו מגבש לטעמי "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן ארכה. פסק הדין ניתן ביום 26.7.2017 והמבקש עצמו ציין כי הומצא לידיו "באמצע הפגרה" (לא צוין תאריך מדויק), ואילו את הבקשה - אשר ממנה עולה הרושם כי המבקש כלל לא החל לפעול לשם מציאת עורך דין אשר ייצגו, ומכל מקום לא נטען אחרת - הגיש למעלה מחודשיים לאחר מועד מתן פסק הדין וביום ה-28 מתום פגרת הקיץ של בתי המשפט (יום לפני פגרת הסוכות, קרי יום עבודה אחד לפני המועד האחרון להגשת ההליך, ויצוין כי באותו מועד הוגשה הבקשה ללא תצהיר וזה צורף רק בתום פגרת הסוכות, ביום 16.10.2017). דהיינו, אף קודם לתקופת החגים יכול היה המבקש לפעול להסדרת עורך דין שייצגו, בין אם עורך דין פרטי ובין אם עורך דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי. המבקש לא נתן בבקשתו כל הסבר לכך שלא עשה כן ומדוע רק לאחר תקופה ארוכה ביקש הוא לפעול בעניין, והדבר מעורר קושי בפרט נוכח טענת המשיבים כי המבקש שכר שירותיו של עורך דין בתיק אחר במהלך פגרת הקיץ. נוכח האמור לא הרים המבקש את הנטל להוכיח קיומם של "טעמים מיוחדים".

עוד אציין כי על פני הדברים סיכויי ההליך שהגשתו מתבקשת אינם תומכים במתן ארכה. אציין בהקשר זה כי ההליך שהגשתו מתבקשת הוא הליך ערעורי "בגלגול שלישי". המבקש לא פירט בבקשתו דבר לעניין טענותיו בהתייחס לפסק הדין של בית המשפט המחוזי (טענתו כי סיכויי ההליך שהגשתו מתבקשת טובים לא פורטה), אך על פני הדברים נראה כי אין מדובר במקרה המעורר שאלות החורגות מעניינם הצר של הצדדים, ובין היתר יצוין כי בית המשפט המחוזי עמד בפסק דינו על כך שמרבית הטענות שהעלה המבקש נסבות על קביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית (למשקלו של השיקול בדבר סיכויי ההליך ראו בש"א 1829/18 אלקודסי נ' מקורות חברת מים בע"מ (5.3.2018)).

לבסוף אעיר כי לא נעלם מעיני שהבקשה הוגשה טרם חלוף המועד להגשת ההליך הערעורי. לנתון זה יש ליתן משקל משמעותי, ואכן נתתי לו משקל כזה, אולם כפי שציינתי בעבר "אך מובן הוא כי לא כל אימת שבקשת ארכה מוגשת לפני חלוף המועד בית המשפט מחויב להיעתר לבקשה וליתן ארכה באופן אוטומטי (וזאת גם אם בעל הדין לא מיוצג). על כל עניין להיבחן תמיד לפי נסיבותיו הקונקרטיות, ובעל דין המגיש בקשת ארכה חלף הגשת ההליך הערעורי עצמו תמיד נוטל על עצמו את הסיכון שבקשתו תידחה" (בש"א 9111/17 פלוני נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור צפון ירושלים (29.11.2017)). במקרה דנן ובהינתן כל האמור לעיל, סבורה אני אין בכוחו של הנתון בדבר מועד הגשת ההליך, כשלעצמו ובהיעדר כל נימוק מספק לאי הגשת ההליך במועד, כדי להטות את הכף להיעתרות לבקשה.

מכל הטעמים המפורטים לעיל, הבקשה נדחית.

המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסך של 1,500 ש"ח.