פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 7952/22
בבית המשפט העליון
בש"א 7952/22
לפני:
כבוד השופט י' כשר
המבקש:
יפה נחמני
נ ג ד
המשיבים:
1. גילי רוטנברג
2. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית
בע"מ
3. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
5. מ.ר.ס. תעשיות זכוכית ומראות בע"מ
6. כנף פרנס אדריכלים גבירצמן כנף
פרנט בע"מ
7. פרי ושות' אדריכלים בע"מ
8. יהונתן פרי
9. א.מ.ג תכנון ייעוץ וניהול
בע"מ
10. ליאוניד ברנזון
11. עיריית רמת גן
12. הוועדה המקומית לתכנון ובניה רמת
גן
13. א. גבירצמן מתכננים בע"מ
14. הראל חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשת: עו"ד דנה שמילוביץ משה
החלטה
1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 33027-11-17 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה (להלן גם: ההליך הראשון), עם הדיון בת"א 41926-10-18 המתנהל בבית המשפט השלום בתל אביב-יפו (להלן: ההליך השני).
2.בהתאם להנחיות נשיאת בית המשפט העליון, על בקשה לאיחוד דיון בתובענות לכלול את תגובת הצד שכנגד, לרבות צדדים שלישיים, ואם הם מתנגדים לה – את הנימוק לכך או הסבר לאי-צירוף התגובה. מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי המבקשת לא צירפה את כל בעלי הדין בתובענות שאיחודן מבוקש כמשיבים, וממילא לא צירפה את תגובותיהם של בעלי הדין החסרים.
3.יתרה מכך, לבקשה צורף פרוטוקול הדיון מיום 26.10.2022 בת"א 33027-11-17, תוך שנטען כי "הצדדים נתנו הסכמתם בדיון [ו]על כן מוגשת בקשה זו בהסכמתם". ואולם, מעיון בפרוטוקול הדיון עולה כי לא כל באי-כוח המשיבים המנויים בבקשה זו נכחו בדיון האמור. כמו כן, לא ניתן ללמוד מפרוטוקול זה האם התקבלה הסכמתם של הנוכחים בדיון לאיחוד המבוקש, ובכלל זה האם התקבלה הסכמתם לאיחוד התובענות בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, כמבוקש בבקשה. מכל מקום, יצוין כי התובעת 2 בהליך השני – היא המשיבה 4 לבקשה דנן – כלל אינה צד להליך הראשון, ומשכך לא ניתן להסתפק בהסכמת הצדדים להליך זה בלבד על מנת להכתיר את הבקשה כמוסכמת על הצדדים.
4.במכלול הנסיבות האמורות, המבקשת תגיש בקשה מתוקנת עד ליום 12.12.2022, עם כלל המשיבים הרלוונטיים, בצירוף התגובות וההבהרות הנדרשות.
ניתנה
היום, ה' בכסלו התשפ"ג (29.11.2022).
ש ו פ ט