פרטי ההליך
החלטה בתיק בש"א 7952/22
בבית המשפט העליון
בש"א 7952/22
לפני:
כבוד השופט י' כשר
המבקשת:
יפה נחמני
נ ג ד
המשיבים:
1. גילי רוטנברג
2. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית
בע"מ
3. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
5. מ.ר.ס. תעשיות זכוכית ומראות בע"מ
6. כנף פרנס אדריכלים גבירצמן כנף
פרנט בע"מ
7. פרי ושות' אדריכלים בע"מ
8. יהונתן פרי
9. א.מ.ג תכנון ייעוץ וניהול
בע"מ
10. ליאוניד ברנזון
11. עיריית רמת גן
12. הוועדה המקומית לתכנון ובניה רמת
גן
13. א. גבירצמן מתכננים בע"מ
14. הראל חברה לביטוח בע"מ
15. ועד הבית ביאליק 146
16. לקט מידע אלי שדה בע"מ
17. אלי שדה
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשת: עו"ד דנה שמילוביץ משה
בשם המשיבה 2: עו"ד סוהא יונס
בשם המשיבים 8-7: עו"ד הדר קלינגר
החלטה
1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי), לאיחוד הדיון בת"א 33027-11-17 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה, עם הדיון בת"א 41926-10-18 המתנהל בבית המשפט השלום בתל אביב-יפו.
2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב שריפה שפרצה בבניין מגורים ברמת גן ביום 13.6.2016. כבר עתה יצוין כי בקשה דומה לאיחוד תובענות הוגשה על-ידי המבקשת לבית משפט זה בחודש מאי 2022, בהסכמת המשיבה 2 בלבד (להלן: הבקשה הראשונה). בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 17.5.2022 (בש"א 3259/22; כב' השופטת ג' כנפי-שטייניץ), נוכח השיהוי שדבק בהגשתה.
3.בבקשה דנן, טוענת המבקשת כי מאז מתן החלטה בבש"א 3259/22 (להלן: ההחלטה הראשונה) צורפו הנתבעים בת"א 41926-10-18 כצדדים שלישיים בת"א 33027-11-17. עוד מוסיפה המבקשת כי במעמד הדיון שהתקיים בת"א 33027-11-17 ביום 26.10.2022 המליץ בית המשפט (כב' השופט הבכיר ז' ימיני) על איחוד ההליכים תוך קיום דיון בשאלת האחריות "כמקשה אחת", וכי הצדדים שנכחו בדיון האמור נתנו הסכמתם לאיחוד התובענות בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.
4.בהתאם להחלטות בית משפט זה מיום 29.11.2022 ומיום 13.12.2022, צורפו לבקשה כלל בעלי הדין בשני ההליכים שאיחודם התבקש. מנוסחה המתוקן של הבקשה עולה כי זו הוגשה בהסכמתם של המשיבים 6-3, 14-9 ו-17-16.
5.המשיבה 2 הודיעה בתגובתה כי היא מותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט. המשיבים 8-7 הודיעו בתגובתם כי הם מתנגדים לבקשה. לעמדתם, מדובר בניסיון לסרבל את ההליכים המשפטיים נגד המבקשת, והבקשה אינה כוללת כל נימוק שיש בו כדי להצדיק סטייה מההחלטה הראשונה. יתר המשיבים לא מסרו את תגובתם לבקשה, וזאת חרף החלטתו של בית משפט זה מיום 20.12.2022.
6.לאחר עיון, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל. אמנם, אין לכחד כי הבקשה הראשונה הוגשה בשיהוי. אולם, נוכח שינוי הנסיבות המפורט בבקשה דנן, ובשים לב לעמדת בית משפט השלום כמפורט לעיל, סבורני כי שיקולי יעילות הדיון מטים את הכף אל עבר קבלת הבקשה.
באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית, לפיה ראוי כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך המוקדם (ראו, למשל: בש"א 8228/22 בסטווד נגרות ובינוי בע"מ נ' קנה קש בע"מ, פסקה 6 (5.12.2022)), יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ברמלה. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.
7.אשר על כן, הדיון בת"א 41926-10-18 (שלום ת"א) יועבר לבית משפט השלום ברמלה, ויאוחד שם עם הדיון בת"א 33027-11-17.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ז בטבת התשפ"ג (9.1.2023).
ש ו פ ט