החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 7965/06 י.ב. קורמן מערכות אינסטלציה (1992) בע"מ נ. לוקי ביצוע פרוייק

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הטענות לטעם מיוחד בדמות חילופי ייצוג והעדר מודעות למועדים. עם זאת, מאחר שהבקשה להארכת המועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין, אפשר למבקשת להגיש בקשת רשות ערעור תוך 5 ימים. המבקשת חויבה בהוצאות בסך 1,500 ₪.

העובדות

המבקשת הפנתה את עורך דינה הנוכחי רק לאחר חילוקי דעות עם עורך דין קודם. לטענתה לא הייתה מודעת למועדים הקבועים בחוק, ובא כוחה לא הספיק להגיש את ההליך במועד עקב יציאה מתוכננת לחו"ל. המשיבה התנגדה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם חילופי ייצוג וטענת העדר מודעות למועדים הקבועים בחוק מהווים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור?
  2. 2.האם יש מקום להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר הבקשה להארכת המועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין?

הלכות

  1. 1

    חילופי ייצוג וטענת העדר מודעות לסד המועדים אינם מהווים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד.

    ״חילופי הייצוג, כמו גם טענת המבקשת בדבר העדר מודעותה לסד המועדים להגשת ההליך, אינם מהווים טעם מיוחד המצדיק״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין, אין יסוד להניח כי נוצרה אצל המשיבה צפייה שלא תוטרד בהליך ערעורי, ולפיכך ניתן להאריך את המועד.

    ״בשים לב לכך שהבקשה שלפני הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך, אין יסוד להניח כי נוצרה אצל המשיבה צפייה שהיא לא תוטרד בהליך ערעורי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • חילופי ייצוג
  • פסק בורר
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

7965/06 - א'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המבקשת:

י.ב. קורמן מערכות אינסטלציה (1992) בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

לוקי ביצוע פרויקטים בניה (1989) בע"מ

בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת ברשת רשות ערעור.

1.ההליך נסוב על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר דחה את בקשתה של המבקשת לאישור פסק בורר וקיבל את בקשת המשיבה לביטולו. בבקשה שלפני מבקשת המבקשת להאריך את המועד להגשת בקשה למתן רשות לערער ב-20 ימים נוספים. לטענתה, היא פנתה לעורך-דינה הנוכחי רק ביום 28.9.06 וזאת לאחר חילוקי דעות שהתגלעו בינה לבין עורך הדין שייצג אותה קודם לכן. המבקשת מוסיפה וטוענת כי היא לא היתה מודעת למועדים הקבועים בחוק להגשת בקשת הרשות לערער וכן, לטענת בא-כוחה, לא התאפשר לו להגיש את ההליך במועד עקב יציאה מתוכננת לחו"ל. המשיבה מתנגדת לבקשה.

2.חילופי הייצוג, כמו גם טענת המבקשת בדבר העדר מודעותה לסד המועדים להגשת ההליך, אינם מהווים "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה. יחד עם זאת, בשים לב לכך שהבקשה שלפני הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך, אין יסוד להניח כי נוצרה אצל המשיבה צפייה שהיא לא תוטרד בהליך ערעורי. לפיכך, אני מאפשרת למבקשת להגיש את הבקשה למתן רשות לערער תוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בבקשה שלפני בסך 1,500 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן ההחלטה ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה היום, ל' בחשון תשס"ז (21.11.2006).

שושנה

ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בש"א 4452/06אורית איזנברגר נ. אליהו קדרהחלטה
  • בש"א 4452/06אורית איזנברגר נ. אליהו קדרהחלטה

הלכות

  1. 1חילופי ייצוג וטענת העדר מודעות לסד המועדים אינם מהווים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד.
  2. 2כאשר הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין, אין יסוד להניח כי נוצרה אצל המשיבה צפייה שלא תוטרד בהליך ערעורי, ולפיכך ניתן להאריך את המועד.