בש"א 8009/14 משה מצליח נ. תדיראן גרופ בע"מ

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד דיון בשתי תביעות, שהוגשו על רקע אירוע שריפה שפרצה בדירת המגורים של המשיב 1 בעיר נהריה.

2.

נוכח מהות ההליכים, אין מחלוקת בין בעלי הדין כי יש לאחד את הדיון. המחלוקת היא באיזה בית משפט יאוחד הדיון: האם, כפי שסבורות המבקשת והמשיבות 3-2, בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, אליו הוגש ההליך המוקדם בזמן (ביום 9.3.2014), או שמא, כעמדת המשיב 1, בבית משפט השלום בחיפה, אליו הוגש ההליך האחר (ביום 10.3.2014).

3.

דעתי היא כי יש לקבל את עמדת המשיב 1 ולאחד את ההליכים בבית משפט השלום בחיפה. המבקשת טענה כי מוצדק לאחד את הדיון בבית המשפט בתל-אביב-יפו, שכן משרדיהם של עורכי הדין מטעם הצדדים נמצאים שם, ומשרדיה שלה הם בפתח-תקווה. עם זאת, אינני סבור שמדובר בטעם מהותי המצדיק את איחוד הדיון דווקא בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. מעיון בכתבי הטענות שצורפו לבקשה עולה, כי השריפה נושא התביעות התרחשה בנהריה, והאירוע ונסיבותיו נחקרו ונבדקו על ידי חוקר מטעם שירותי כבאות והצלה גליל מערבי. כמו כן, חוות הדעת שצורפו לכתב התביעה שהוגש בהליך בחיפה מלמדות, שמקום מושבם של המומחים מטעם המשיב 1 והמשיבה 3 הוא בחיפה (ראו, נספחים ב'-ד' לכתב התביעה שם). משכך, ברור כי מירב הזיקות של התביעות הן למחוז חיפה, וכי מאזן הנוחות נוטה לאיחוד הדיון שם. סבורני, כי בנסיבות אלו, אין בפער הזמנים הקצר בין הגשת ההליכים כדי להטות את הכף לטובת איחוד הדיון דווקא בבית המשפט בתל-אביב-יפו.

4.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת באופן חלקי. הנני מורה, איפוא, על העברת מקום הדיון בת"א 16726-03-14 (שלום – תל-אביב-יפו) לבית משפט השלום בחיפה, ועל איחוד הדיון שם עם ת"א 20019-03-14 (שלום – חיפה). אין צו להוצאות.