פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8133/18
לפני:
כבוד הרשמת שרית
עבדיאן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. היועץ המשפטי
לממשהל
ע"י הלשכה המשפטית משרד הרווחה
3. פלוני
בקשה להארכת מועד
החלטה
ככל שניתן להבין, המבקש עותר למתן הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטתה של כבוד הרשמת ל' בנמלך מיום 28.6.2018 ועל החלטתו של כבוד הרשם ג' לובינסקי זיו מיום 15.7.2018.
לאחר שעיינתי בבקשה ובשאר החומרים המצורפים, הגעתי לכלל דעה כי אין להיעתר לה.
באשר להחלטה מיום 28.6.2018 – בהחלטה זו אפשרה הרשמת למערער להגיש בקשה למתן פטור מהפקדת עירבון עד ליום 8.7.2018. מכיוון שהבקשה למתן פטור מהפקדת עירבון הוגשה זה מכבר ואף נדונה בהחלטתו של הרשם לובינסקי זיו מיום 15.7.2018, הרי שאין לערעור כל תוחלת וממילא אני לא רואה להורות על הארכת מועד להגשתו.
באשר להחלטה מיום 15.7.2018 – בהחלטה זו דחה הרשם את הבקשה למתן פטור מהפקדת עירבון וכן הורה למבקש להגיש כתב ערעור מתוקן. המבקש ידע על החלטה זו לפחות מיום 26.7.2018, עת הגיש בקשה להארכת מועד להפקדת עירבון במסגרתה אף טען כי בכוונתו להגיש ערעור על ההחלטה מיום 15.7.2018 (ראו לעניין זה החלטתו של הרשם לובינסקי זיו מיום 29.7.2018). בנסיבות אלה, ואף שהתחשבתי בכך שהמבקש אינו מיוצג, לא ראיתי כי הבקשה מגלה "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת הליך ערעורי באיחור כה רב (ראו: רע"א 8467/06 אבו עוקסה
נ' בית הברזל טנוס בע"מ , פסקאות 31-19 (8.7.2010)). בכך הבאתי בחשבון אף את סיכוייו הנמוכים של הערעור אשר מתבקשת ארכה להגשתו בשים לב לשיקול הדעת הרחב הנתון לרשמים בקביעת אגרה ועירבון (ראו למשל: בשג"ץ 6455/17 מזרחי נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (27.8.2017), וההפניות שם).
למען הסר ספק אבהיר כ י בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי צריכה לנקוט באופן ברור בבקשות שבגינן מתבקשת הארכת המועד, היינו במספר ההליך, במועד מתן ההחלטה ובשם השופט או הרשם שנתן את ההחלטה.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
החלטתי זו תתויק גם בתיק הרשמים בע"א 4494/18.
ניתנה
היום, י"ג בכסלו
התשע"ט
(21.11.2018).
שרית
עבדיאן
ר ש מ ת