פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
8180/14 - א'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי
המבקשות:
1.
TOMMY HILFIGER
LICENSING, LLC
2.
TOMMY HILFIGER U.S.A INC
3.
TOMMY HILFIGER EUROPE B.V.
4. סי אנד סלס שיווק
נ ג ד
המשיבים:
1. אלעד מנחם סוויסה
2. מחסן היבואן 42 בע"מ
3. דניאל רפאלוביץ
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה מיום 16.11.2014 בע"א 7629/12. המשיבים 1-2 מתנגדים לבקשה.
בהתאם לתקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984, המועד להגשת עתירה לדיון נוסף על פסק דין של בית המשפט העליון הינו "תוך חמישה עשר ימים מיום מתן פסק הדין", והוא ניתן להארכה בהתקיים "טעם מיוחד" לכך. ודוק: בהליכים כגון דא תיושם הדרישה לקיום "טעם מיוחד" באופן קפדני ומצמצם, וזאת על רקע מאפייניו הייחודיים של הליך הדיון הנוסף (ראו למשל, בש"א 6180/09 פלונית נ' פלוני (13.9.2009)).
עם זאת, לאחר ששקלתי בדבר הגעתי לכלל מסקנה, כי בענייננו קיימת הצדקה להיעתר באופן חלקי לבקשת הארכה שלפניי. ראשית , בקשת הארכה הוגשה ביום 1.12.2014,
בתוך המועד הקבוע בדין. כידוע, פנייה לבית המשפט בבקשת ארכה בתוך התקופה היא שיקול בעל חשיבות בבחינת בקשות להארכת מועד (אף כי אינו מקים, באופן אוטומטי, "טעם מיוחד" למתן ארכה). שנית , המבקשות טענו כי נתגלה קושי להגיש את ההליך במועד, הן על רקע מורכבותן של הסוגיות אשר נדונו בפסק הדין והן על רקע היותן של המבקשות חברות זרות (דבר אשר מצריך, בין היתר, את תרגום פסק הדין). אמנם, ההליך של עתירה לדיון נוסף מיועד, מעצם טבעו, לפסקי דין הקובעים הלכה בשאלה משפטית משמעותית, וחרף זאת קבע המחוקק סד זמנים דחוק יחסית להגשתו. לפיכך, ככלל יש להגיש את ההליך במועד הקצוב בדין, גם אם מתעוררות שאלות משפטיות מורכבות. עם זאת, מכך לא נובע כי טענה בדבר קושי אובייקטיבי לעמוד במועד היא חסרת משמעות, או כי מורכבות יוצאת דופן של ההליך אינה רלוונטית לעניין הארכת מועד. עיון בפסק הדין מושא דיוננו - אשר משתרע על פני 46 עמודים - מעלה כי אכן מדובר בהליך מורכב המעורר סוגיות ייחודיות (וראו האמור בפיסקה 23 לפסק דינה של כב' השופטת ד' ברק-ארז). אף מוכן אני לקבל שעובדת היותן של המבקשות חברות זרות, מוסיפה מורכבות ומאריכה את הזמן הדרוש לשם הגשת ההליך. שלישית , לצורך הבקשה שלפניי, סבורני כי אין לשלול את סיכוייו של ההליך, וזאת מבלי להביע עמדה פוזיטיבית בעניין זה ומבלי להתעלם מאמות המידה הנוקשות הנוהגות בכגון דא וממיעוט המקרים שבהם בית המשפט מורה על קיום דיון נוסף.
השילוב בין השיקולים הנזכרים לעיל עולה כדי "טעם מיוחד" המצדיק מתן ארכה קצובה להגשת ההליך, מעבר למועד הקבוע בדין (ראו והשוו, בש"פ 1077/14 היועץ המשפטי לממשלה נ' מלכה (20.3.2014)). אשר על כן, המבקשות תהיינה רשאיות להגיש את העתירה לדיון נוסף עד ליום 16.12.2014 . דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח.
המזכירות תמציא החלטה זו לידי הצדדים ללא דיחוי באמצעות הפקסימיליה, ואף תעדכן אותם טלפונית בדבר תוכנה.
ניתנה היום, י"ז בכסלו תשע"ה (9.12.2014
(
.
גלעד לובינסקי, שופט
ר ש ם