בש"א 8297/08 עיריית קרית שמונה נ. איילון חברה לביטוח בע"מ

1.

לפניי בקשה להורות על העברת מקום הדיון בת.א. 26657/08 (שלום – תל אביב) מבית משפט השלום בתל אביב לבית משפט השלום בנצרת, על-מנת לאחדו שם עם 4 תובענות נוספות המתנהלות בבית משפט השלום בנצרת – ת.א. 7209/06, ת.א. 7208/06, ת.א. 168/07, ות.א. 5976/07. לפי האמור בבקשה, חמש התובענות נשוא הבקשה עניינן נזקים שונים שנגרמו כתוצאה משיטפון שאירע ביום 25.4.06 בקריית שמונה.

2.

לטענת המבקשות, המחלוקת העיקרית בכל חמש התובענות הינה נושא האחריות לנזקים שנגרמו עקב השיטפון, ועל כן יאפשר איחודן של התובענות דיון ענייני בסוגיות שבמחלוקת וימנע צורך בזימונם של אותם עדים מספר פעמים, לשם חקירה על אותן חוות דעת. כמו כן, טוענות המבקשות, כי איחוד הדיון בכל התובענות ימנע חשש מפני הכרעות שיפוטיות סותרות ויחסוך בהוצאות משפטיות ובזמנו של בית המשפט. היות והתובענות עניינן שיטפון שהתרחש בקריית שמונה ונזקים שנגרמו בעיר זו, טוענות המבקשות כי מן הראוי לקבוע את מקום הדיון במאוחד בכל התובענות בבית משפט השלום בנצרת. המשיבים 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16 מצטרפים לאמור בבקשה.

3.

המשיבה 1 מתנגדת לאיחוד הדיון ולהעברת מקום הדיון בת.א. 26657/08 (שלום – תל אביב) מבית משפט השלום בתל אביב לבית משפט השלום בנצרת . לטענתה, איחוד התיקים השונים ושמיעתם יחד עלולים לגרום לעיכובים בשמיעת התובענה שהגישה. זאת, היות ולטענתה ניהולו של דיון בו נוטלים חלק 11 משרדי עורכי דין יסרבל את הדיון, ויגרור בקשות דחייה שונות ועיכובים נוספים.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות המשיבים הגעתי לכלל מסקנה כי מן הראוי להיענות לבקשה בחלקה. עניינה של התובענה שהעברת מקום הדיון בה מבוקשת הנו שיטפון שארע בקריית שמונה. הנזקים הנטענים בתובענה נגרמו בקריית שמונה ועל כן יש להניח כי מרבית העדים והראיות הרלוונטיים לתובענה מצויים באזור הצפון. בנסיבות אלה, אמנם ראוי הוא כי הדיון בתובענה יתקיים במחוז הצפון, מקום בו מצויות כל זיקותיה של התובענה ובו נדונות תובענות נוספות אשר עניינן דומה. באשר לבקשה לאיחוד התובענות – זו תוכל להידון בפני בית משפט השלום בנצרת, אשר יחליט מהי הדרך הנכונה והיעילה ביותר לדון בתובענות השונות. תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי:

" איחוד עניינים מטעם בית המשפט

520.ענינים אחדים התלויים ועומדים בבית משפט אחד וכרוכות בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה, רשאי בית המשפט או הרשם, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין לפי בקשת אחד מבעלי הדין ובין מיזמת עצמו, ובתנאים שייראו לו."

בהתאם לתקנה זו, יוכל בית משפט השלום בנצרת לשקול אם אמנם נכון וראוי הוא לאחד את הדיון בתובענות השונות, או שמא קיים פיתרון דיוני טוב ויעיל יותר. באופן זה, ניתן לצמצם את החשש מפני קבלת הכרעות סותרות, ובית המשפט הדן בהליכים השונים והבקי בפרטיהם יוכל לקבל החלטה באשר לאופן היעיל ביותר לשמיעת התובענות.

5.

לפני סיום, אעיר עוד כי הבקשה הוגשה ברישול, ללא התאמה בין המבוקש בכותרתה לבין המפורט בהמשכה, כך שלא ניתן היה לטפל בה. לאחר שהוריתי על תיקונה של הבקשה הגישו המבקשות בקשה מתוקנת, אלא שגם בה היו אי התאמות בין המבוקש בכותרת לבין תוכן הבקשה, דבר שהקשה על המשך הטיפול בה ויצר קשיים ועיכובים מיותרים. בנוסף, באסופת הנספחים צורפו, ללא הפרדה כלשהי, מסמכים רבים, חלקם לא רלוונטיים לבקשה עצמה, באופן שהקשה על איתור המסמכים החיוניים. בנסיבות אלה, אני מורה כי המבקשות ישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 3,000 ₪.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי על-פי סעיף 78 לחוק, על העברת מקום הדיון בת.א. 26657/08 (שלום – תל אביב) מבית משפט השלום בתל אביב לבית משפט השלום בנצרת.