פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
8313/12 - א'
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המבקש:
אבנר סזיר
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק דיסקונט למשכנתאות בע''מ
2. פורמלי אדוארד איסקיאייב
3. עו'ד
עזאם
פארס
4. עמידר
החברה הלאומית
לשיכון בע''מ
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 28.9.2012. הבקשה הוגשה על-ידי המבקש ללא ייצוג, ונטען כי הלה פנה ללשכה לסיוע משפטי ביום 4.11.2012, זאת לאחר שפסק-הדין הועבר למבקש על-ידי עורך-דינו "שפוטר עוד לפני כן" ביום 1.11.2012. הארכה המבוקשת היא לתקופה של 60 ימים, עד להשלמת ההליכים מול הלשכה לסיוע משפטי והכנת ההליך על-ידי עורך-דין מטעמה.
אין בידי להיעתר לבקשה כפי שהוגשה. על-פי רישומי "נט המשפט" פסק-הדין הומצא לעורך-הדין שייצג את המבקש עוד ביום 10.10.2012. מדובר על פניו בהמצאה כדין, ועל כן הבקשה שלפניי הוגשה לאחר המועד הקצוב בדין להגשת בקשת רשות ערעור. זאת ועוד, מן הבקשה הלאקונית שלפניי לא ניתן להבין אל נכון מתי פוטר עורך-הדין הקודם (יצוין כי ב"נט המשפט" אין תיעוד למשלוח הודעה בדבר שחרור מייצוג), ומדוע לא הודע למבקש על פסק הדין – כטענתו – עד ליום 1.11.2012. כאן המקום להזכיר כי ככלל, תקלות או אי הבנות ביחסים שבין בעל-דין לעורך-דינו אינן מהוות "טעם מיוחד" למתן ארכה. בנוסף, המבקש טוען כי פנה ללשכה לסיוע משפטי, אך אין ללמוד מן הבקשה דבר לגבי סיכוייה של פנייה זו, ובשלב זה לא מונחת לפניי תשתית למתן ארכה להגשת ההליך. לכל האמור מתווסף נתון נוסף, לאמור: הבקשה שלפניי הוגשה ביום 18.11.2012, קרי זמן לא מבוטל לאחר שפסק-הדין נמסר למבקש לטענתו ולאחר שהוא פנה ללשכה לשם קבלת ייצוג משפטי. על פניו, אילו הזדרז המבקש יכול היה לפנות בבקשת הארכה בטרם חלוף המועד הקבוע בדין להגשת בקשת רשות ערעור.
אני דוחה אפוא את הבקשה במתכונת שבה הוגשה. עם זאת, ככל שהלשכה לסיוע משפטי תמצא לנכון לייצג את המבקש, ותסבור כי יש בידיה לבסס "טעם מיוחד" למתן ארכה, הרי שאין בהחלטתי-זו כדי למנוע הגשת בקשה מנומקת להארכת מועד מטעם עורך-הדין שיתמנה, וזאת מבלי להביע בשלב זה כל עמדה לגבי בקשה כזו ככל שתוגש. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.
המזכירות מתבקשת לשלוח עותק של החלטתי זו ללשכה לסיוע משפטי.
ניתנה היום, ה' בכסלו תשע"ג (19.11.2012).
גיא שני
ר ש ם