החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8337/19 נועה מילמן נ. יוסי חוגי שליחויות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות נזיקין בגין תאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות נזיקין שנגרמו מאותה תאונת דרכים, המתנהלות בבתי משפט שלום ברמלה ובתל אביב-יפו. נקבע כי יש לאחד את הדיון משיקולי יעילות, בהעדר התנגדות מהותית, ולקיים אותו בבית המשפט בו נפתח ההליך הראשון. הדיון בתא"מ ברמלה הועבר לתל אביב-יפו ואוחד עם ההליך שם.

העובדות

שני הליכים נסובים על נזקים שנגרמו לכאורה מאותה תאונת דרכים. ההליכים מצויים בשלב בירור מוקדם. המשיבות 1-2 הסכימו לבקשה, והמשיבים 3-4 לא הגישו תגובה במועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות נזיקין הנובעות מאותה תאונת דרכים המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    כאשר שני הליכים נסובים על נזקים מאותה תאונה ומעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, איחוד הדיון מקדם יעילות ומונע הכרעות סותרות.

    ״נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים.

    ״כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8337/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. נועה מילמן

2. שמואל מילמן

3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. יוסי חוגי שליחויות בע"מ

2. פסיפיק רכב ותחבורה

3. יעקב חיימוב

4. איילון חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקשים:

עו"ד משה רבי

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 8225-05-19, המתנהל בבית משפט השלום רמלה, עם הדיון בתא"מ 41991-12-18, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.

המשיבות 2-1 נתנו את הסכמתן לבקשה, ואילו המשיבים 4-3 לא הגישו את תגובתם אליה, על אף שהמועד להגשתה חלף.

4.

נוכח החפיפה בין ההליכים שבהם עסקינן והעובדה שהם נמצאים בשלב בירור מוקדם, מן הראוי לאחד את הדיון בהם משיקולי יעילות.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום תל אביב-יפו. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 8225-05-19 (שלום רמלה) יועבר לבית משפט השלום תל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 41991-12-18.

ניתנה

היום, ח' בטבת התש"פ (5.1.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר שני הליכים נסובים על נזקים מאותה תאונה ומעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, איחוד הדיון מקדם יעילות ומונע הכרעות סותרות.
  2. 2הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכלל זה דורשת טעמים מיוחדים.