פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8359/15
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשים:
1. מוסא ברהום
2. "אגד" אגודה שיתופית לתחבורה
בישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. ויקטור תורג'מן
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים:
עו"ד ינינה צינקלר שקד
בשם המשיב 1:
בשם המשיבה 2:
עו"ד רפאל סופר
עו"ד יצחק ביטון
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 8691-10-15, שהוגשה בבית משפט השלום בראשון לציון, עם הדיון ב-תא"מ 38144-08-15, המתנהל בבית משפט השלום בקריות – ולקיימם במאוחד בבית משפט השלום בקריות. עניינן של שתי התובענות הוא תאונת דרכים שאירעה ביום 9.4.2015, ואיחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו וכדי למנוע כפל התדיינויות וסיכון למתן החלטות סותרות על ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי המבקשת היא נתבעת בשתי התובענות – בראשון לציון תובע המשיב ובקריות תובעת המשיבה, והמבקשת מצידה הגישה בבית המשפט בקריות גם תביעה שכנגד. כן יצוין כי טרם התקיימו דיונים בתובענות. לדברי המבקשת, יש לקיים את הדיון המאוחד בקריות, שכן תביעת המשיב מצומצמת יחסית לתביעות ההדדיות בבית המשפט בקריות; שם גם מצויים הצדדים בשלב מתקדם יותר, שכן הוגשו כל כתבי הטענות ונקבע מועד לדיון ביום 12.9.2016, בעוד שבמועד הבקשה טרם הוגש כתב הגנה בתובענה בראשון לציון.
המשיב מתנגד להעברת תביעתו לקריות. לדבריו, מקום מגוריו בראשון לציון, מקום מושבה של המבקשת בלוד ואילו התאונה שבמרכז התובענות אירעה בבת ים. לפיכך טוען המשיב כי אין כל הצדקה לקיים את הדיון בתביעתו בקריות ועל כן יש לדחות את הבקשה. המשיבה מצידה הודיעה כי היא אינה מתנגדת לבקשת המבקשים.
לנוכח העובדה כי מדובר בתובענות שעניינן באותה תאונה, נראה כי נכון יהיה לאחד את הדיון בהן – וזאת חרף טענתו של המשיב כי לנוכח היעדר ההצדקה להעברת הדיון בתביעתו לקריות יש לדחות את הבקשה. אשר למקום קיומו של הדיון המאוחד, ולאחר ששקלתי בבקשה ובתגובות לה, באתי לכלל מסקנה כי נכון יהיה לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט בראשון לציון. המבקשים אינם מציינים בבקשתם כל זיקה של
בית המשפט בקריות להליך; ובאשר למועד הקבוע לדיון שם – זה עודנו רחוק
ויצוין שבינתיים הוגש כתב ההגנה בתובענה בראשון לציון, כך שלמעשה מצויים התיקים בשלב מקדמי דומה. לעומת זאת, טענותיו של המשיב בנוגע למאזן הנוחות ולזיקות התאונה לבית המשפט בראשון לציון, מטות את הכף לכיוונו של בית משפט זה.
ויובהר, כפי שכבר נקבע לא אחת בפסיקת בית משפט זה, כי השיקול העיקרי לעניין איחוד הליכים הוא שיקול מערכתי, ולאו דווקא שיקולי מי מהצדדים לבקשה לאיחוד דיון. כך, בבחינת השאלה אם לאחד את הדיון מתחשב בית המשפט בהשלכות של ניהול מספר הליכים באותו עניין בבתי משפט שונים; ובבחינת השאלה היכן לקיים את הדיון המאוחד, עשויים שיקולים החורגים מעניינם הצר של הצדדים לבקשה להצדיק את איחוד הדיון בבית משפט אחר מזה שנתבקש. משכך, כאשר מוגשת בקשה לאיחוד הדיון, שומה על המבקשים לקחת בחשבון את האפשרות שיוחלט לקיים את הדיון המאוחד לאו דוקא בבית המשפט המבוקש בבקשה. (ראו, למשל, בש"א 6297/14 פלוני נ' פלוני , פס' 3 (2.12.2014), והאסמכתאות שם).
סוף דבר, אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 38144-08-15 מבית משפט השלום בקריות לבית משפט השלום בראשון לציון ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 8691-10-15.
ניתנה היום, ב' בשבט התשע"ו (12.1.2016).
ש ו פ ט ת