בש"א 8414/04 יעקב פלהיימר נ. מולדת תנועת נאמני ארץ ישראל

1.לפני בקשה לאיחוד דיון בארבע תובענות, מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. שלוש מהתביעות הן תביעות כספיות הוגשו כנגד המבקש על ידי ספקים שונים שסיפקו לו שירותים בקשר עם מערכת הבחירות בה התמודד (ת.א. (ראשל"צ) 2965/04, ת.א. (פ"ת) 2449/04 ו-ת.א. (פ"ת) 3289/04). בשלושת התביעות שלח המבקש הודעות צד ג' כנגד שתי מפלגות (משיבות 1, 2), אשר לטענתו התחייבו בהסכם שנחתם ביניהם לשלם עבור הוצאות מערכת הבחירות. התביעה הרביעית (ת.א. (שלום ת"א) 49938/04) הוגשה על ידי המבקש כנגד משיבות 1, 2, בה נתבקש סעד הצהרתי לפיו כל ההתחייבויות, הוצאה ותשלום, שנעשו על ידי המבקש ועל חשבונו בקשר עם הבחירות הינם התחייבות והוצאה שהוצאו עבור המפלגות ו/או הרשימה המשותפת להן ולמבקש, לצורך הבחירות-בשמן ועבורן.

2.משיבים 1, 2, 4, 11, ו-12 מתנגדים לבקשה. לטענתם מדובר בארבע תביעות שונות במערכת נסיבותיהן זו מזו, ואשר מאומה לא משותף להן, כך שלא קם חשש להחלטות סותרות. נטען כי גם אם יקבע כי משיבות 1, 2 חבות בחוב המבקש הרי שלא יהיה בכך כדי לפטור אותו מחבותו כלפי המשיבים, אלא רק לשפות אותו בגין חובו. המשיבים סבורים כי האיחוד יגרום לסרבול והכבדה עליהם. יתר המשיבים לא הגיבו לבקשה.

3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. על מנת להצדיק איחוד דיון אין צורך לבסס חפיפה בין התובענות ודי בקיומה של השקה ביניהן (ראו: בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' בצלאל (לא פורסם)). מעיון בחומר שלפני נראה ששאלת חבות משיבות 1, 2 בהוצאות בהן חויב המבקש בקשר למערכת הבחירות רלבנטית לכל ההליכים שלפני, ומצדיקה את ניהול ההתדיינות באופן מתואם ומרוכז. להכרעות בתובענות עשויות להיות השלכות הדדיות, ואף קיים חשש שייקבעו ממצאים שונים בשאלות קרובות וזהות. יש לזכור עוד כי ניהול ההליכים במקביל יביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר. בנסיבות אלה, אין זה רצוי כי התביעות תידונה בפני ערכאות שונות.

לפיכך, אני מורה כי הדיון בת.א. (ראשל"צ) 2965/04 ובת.א. (שלום ת"א) 49938/04 יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה, לשם איחוד הדיון עם התובענות המתנהלות בו (ת.א. (פ"ת) 2449/04 ו-ת.א. (פ"ת) 3289/04).