פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8438/13
לפני:
כבוד הנשיא א
'
גרוניס
המבקשים:
1. שי לביא,
עו"ד
2. רונית זווילי,
עו"ד
3. שוקי להט
נ ג ד
המשיבים:
1. אריק אמיר,
עו"ד
2. מירי רוזנברג
3. חברת דלתא קפיטל גרופ בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
תגובת המשיבות 3-2 מיום 29.12.2013
תגובת המשיב 1 מיום 30.12.2013
בשם המבקשים:
עו"ד שי לביא;
עו"ד רונית זווילי
בשם המשיב 1:
עו"ד אפרת לישצ
'
ינקר; עו"ד אלי הלם
בשם המשיבות 3-2:
עו"ד אריק אמיר
החלטה
1.
בחודש מאי 2013 התקיים בבית המשפט העליון דיון בערעור אזרחי. אירועים שהתרחשו מחוץ לאולם הדיונים עומדים ברקע של מספר הליכים המתנהלים בין עורכי הדין שהתייצבו לדיון. אין זה סוד כי בשיטת המשפט האדברסרית מצופה מעורכי הדין שייצגו בלהט ובתחושת שליחות את לקוחותיהם. יש להצר, עם זאת, על כך, שאותו להט מתועל לעתים גם להגשת תביעות הדדיות בין עורכי דין.
2.
הבקשה דנא היא לאיחוד דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. אלו הם ההליכים מושא הבקשה. (א) תביעה לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן – חוק איסור לשון הרע ), וחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן – חוק הגנת הפרטיות ), אשר הוגשה על ידי המבקשים 1 ו-2 (שהינם עורכי דין) נגד המשיב 1 (שהינו עורך דין) ונגד המשיבה 2 בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ותביעה שכנגד שהוגשה באותו הליך על ידי המשיב 1 נגד המבקשת 2. עניינן של התביעה והתביעה שכנגד הוא באירועים שהתרחשו בבית המשפט העליון. (ב)
תביעה לפי חוק איסור לשון הרע שהוגשה על ידי המשיבה 2 נגד המבקשים 1 ו-2 בבית משפט השלום בפתח-תקווה. עניינו של ההליך הוא בדברים שנכללו בהודעת פקסימיליה שנשלחה על ידי המבקשים 1 ו-2 למשיבה 2, בעקבות הדיון בבית המשפט העליון. (ג) תביעה כספית שהוגשה על ידי המשיבה 3 נגד המבקש 3 לבית משפט השלום בפתח-תקווה. בהליך זה טוענת המשיבה 3 כי המבקש 3 הפר חובות שונות וייצג באופן רשלני בני זוג, אשר חבו כספים למבקשת 3. ההליך אינו מתייחס במישרין לסכסוך שנתגלע בין עורכי הדין.
3.
ברור הוא, כי מטעמי יעילות יש לאחד את הדיון בשני ההליכים הראשונים (אלה שסומנו "א" ו-"ב"), אשר הוגשו לפי חוק איסור לשון הרע וחוק הגנת הפרטיות. עניינם של שני ההליכים הוא בסכסוך שנתגלע בין עורכי הדין. את הדיון יש לאחד בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, שם הוגש ההליך המוקדם בזמן מבין השניים. לצד זאת, לא הונח כל טעם מהותי המלמד על הצורך באיחוד שני ההליכים הראשונים, עם ההליך השלישי שהוגש על ידי המשיבה 3 (המיוצגת על ידי המשיב 1) נגד המבקש 3 (המסומן "ג"). נושא התובענה הוא שונה בתכלית ודומה כי איחוד הדיון עמו יסרבל את הדיון בשני ההליכים הראשונים.
4.
אשר על כן, הנני מורה על העברת הדיון בת"א 2038-09-13 (שלום – פתח-תקווה) לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ועל איחוד הדיון שם עם ת"א 3222-06-13 (שלום – תל-אביב-יפו).
5.
על המבקשים 3-1 והמשיבים 2-1 לנמק מדוע לא יוטלו עליהם הוצאות לטובת אוצר המדינה. זאת, נוכח בזבוז הזמן השיפוטי שנגרם לכאורה עקב התנהלותם הדיונית. המבקשים יעשו כן בשל השיהוי שנפל בהגשת הבקשה, בשים לב לעובדה שזו הוגשה זמן קצר מאוד לפני המועד בו נקבעו דיונים בהליכים השונים. יצוין, כי מחר (31.12.2013) קבוע דיון מקדמי בהליך שהוגש לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. ייתכן שלא ניתן יהיה לקיים את הדיון כסדרו, בשל איחוד הדיון בו עם ההליך האחר שהוגש לפי חוק איסור לשון הרע. המשיבים 2-1 ינמקו כאמור אף הם מדוע לא יוטלו עליהם הוצאות לטובת אוצר המדינה. עליהם לעשות כן בהתחשב בבחירתם להגיש הליך נוסף לפי חוק איסור לשון הרע בבית משפט השלום בפתח תקווה (תביעת המשיבה 2, המיוצגת בהליך על ידי המשיב 1). זאת, בשעה שההליך הראשון לפי חוק איסור לשון הרע הוגש על ידי המבקשים 2-1 בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ובהתחשב בכך שהמשיב 1 בחר להגיש באותו הליך תביעה שכנגד.
6.
הבקשה מתקבלת באופן חלקי, כאמור בפיסקה 4 לעיל. הנמקת בעלי הדין לעניין הוצאות לטובת אוצר המדינה, כאמור בפיסקה 5, תוגש עד ליום 7.1.2014. לא ייעשה צו להוצאות לטובת מי מבעלי הדין.
ניתנה היום, כ"ז בטבת התשע"ד (30.12.2013).
ה נ ש י א