החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8440/19 דאניה עזאיזה נ. אנג'לינה לייקין

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות נזיקין מתאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן החלטה בבקשה לאיחוד דיונים בשתי תובענות נזיקין שנבעו מתאונת דרכים מיום 6.3.2018. הבקשה התקבלה, והדיון בתביעה שהתנהלה בראשון לציון הועבר לבית משפט השלום קריות ואוחד שם. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים במקום בו נפתח ההליך המוקדם, שכן אין טעמים מיוחדים לסטות מכך.

העובדות

שני הליכים נסבו על נזקים שנטען כי נגרמו מתאונת דרכים שאירעה ביום 6.3.2018. המשיבות 1 ו-3 הסכימו לאיחוד, והמשיבה 2 לא התנגדה לאיחוד אך ביקשה שהדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום ראשון לציון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בשתי תובענות נזיקין שנבעו מאותה תאונת דרכים
  2. 2.באיזה בית משפט השלום יתקיים הדיון המאוחד

הלכות

  1. 1

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכך דורשת טעמים מיוחדים

    ״כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תאונת דרכים
  • בית משפט השלום
  • שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות
  • הכרעות סותרות
  • יעילות דיונית
  • טעמים מיוחדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8440/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשות:

1. דאניה עזאיזה

2. מגדל חברה לביטוח

נ ג ד

המשיבות:

1. אנג'לינה לייקין

2. מנורה מבטחים חברה לביטוח

3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקשות:

עו"ד מוטי כהן

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 39990-08-19, המתנהל בבית משפט השלום ראשון לציון, עם הדיון בתא"מ 56941-10-18, המתנהל בבית משפט השלום קריות.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובו על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 6.3.2018. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3 .

המשיבות 1 ו-3 מסכימות לבקשה; המשיבה 2 אינה מתנגדת לאיחוד הדיון בתובענות, אולם היא סבורה כי ראוי לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום ראשון לציון, בעוד שהמבקשות מעוניינות לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום קריות.

4 .

דין הבקשה להתקבל מטעמיה וכן לאור העובדה שהמשיבות אינן מתנגדות לעצם האיחוד של הדיונים.

5.

באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד – לאור ההנחיה הכללית כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), סבורני כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום קריות. כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא.

6.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 39990-08-19 (שלום ראשל"צ) יועבר לבית משפט השלום קריות ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 56941-10-18.

ניתנה

היום, כ"א בכסלו התש"פ (19.12.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים, וסטייה מכך דורשת טעמים מיוחדים