החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8446/17 קימברלי קלארק ישראל שיווק בע"מ נ. רודי רומנו

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת דיון ואיחוד תובענותבקשה בהסכמה להעברת דיונים ואיחודם לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בהסכמת הצדדים בקשה להעביר שני דיונים לבית משפט השלום ברחובות ולאחדם עם תובענה קיימת שם. נקבע כי למרות שבאחת התובענות טרם התקיים דיון בהתנגדות, הבדל זה אינו מונע איחוד. השיקולים המרכזיים הם יעילות ומניעת סתירות בין החלטות.

העובדות

שלוש תובענות בהליכי הוצאה לפועל כנגד הנתבע. בשתיים מהן התקיים דיון בהתנגדות וניתנה רשות להתגונן, ובשלישית טרם התקיים דיון כזה. הצדדים הסכימו שגם בשלישית תינתן רשות להתגונן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיונים בתובענות הוצאה לפועל לבית משפט אחר ולאחדם עם דיון קיים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מוצדק מטעמי יעילות ומניעת הסיכון להחלטות סותרות, גם כאשר ההליכים נמצאים בשלבים דיוניים שונים, בהינתן הסכמת הצדדים.

    ״מטעמי יעילות הדיון ומניעת הסיכון למתן החלטות סותרות, ולנוכח הסכמת הצדדים והשלבים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • הוצאה לפועל
  • רשות להתגונן
  • החלטות סותרות
  • יעילות הדיון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8446/17

לפני:

כבוד השופט ג' קרא

המבקשים:

1. קימברלי קלארק ישראל שיווק בע"מ

2. שניב תעשיות בע"מ

3. תנובה-מרכז שיתופי לשיווק תוצרת

חקלאית בישראל בע"מ

נ ג ד

המשיב:

רודי רומנו

בקשה (בהסכמה) להעברת מקום דיון

בשם

המבקשים:

בשם

המשיב:

עו"ד

משה דזנא

עו"ד

גיא ירושלמי

החלטה

1.

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להורות על העברת הדיונים בתא"מ 49945-06-17 (בית משפט השלום בתל אביב-יפו) ובתא"מ 21999-07-17 (בית משפט השלום ברמלה) לבית משפט השלום ברחובות, ועל איחודם שם עם הדיון בתא"מ 26233-03-17.

עניינן של שלושת התובענות בהליכי הוצאה לפועל שננקטו כנגד הנתבע.

2.

כמפורט בבקשה וכן מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי בשתיים מתוך שלוש התובענות התקיים דיון בהתנגדות ובו הוחלט ליתן לנתבע רשות להתגונן, ואילו בשלישית – תא"מ 21999-07-17 – טרם התקיים דיון בהתנגדות. אולם, כמצוין בבקשה, מוסכם בין הצדדים כי גם בהליך זה תינתן לנתבע רשות להתגונן, על מנת שניתן יהיה לאחד בין כלל ההליכים מושא הבקשה. בנסיבות אלה, אין בהבדל בשלב הדיוני שבו מצויים ההליכים כדי למנוע את איחוד הדיון בהם (השוו, בש"א 2416/13 ידיעות אחרונות בע"מ נ' סמוחה (2.5.2013)). מטעמי יעילות הדיון ומניעת הסיכון למתן החלטות סותרות, ולנוכח הסכמת הצדדים והשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים, יש מקום לקבל את הבקשה לאיחוד הדיון בתובענות.

3.

אשר על כן, הדיונים בתא"מ 49945-06-17 (בית משפט השלום בתל אביב-יפו) ובתא"מ 21999-07-17 (בית משפט השלום ברמלה) יועברו לבית משפט השלום ברחובות ויאוחדו שם עם הדיון בתא"מ 26233-03-17.

ניתנה

היום, י"א בחשון התשע"ח (31.10.2017).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מוצדק מטעמי יעילות ומניעת הסיכון להחלטות סותרות, גם כאשר ההליכים נמצאים בשלבים דיוניים שונים, בהינתן הסכמת הצדדים.