בש"א 8449/11 יעקב ישראל בצלאל נ. בנק הפועלים בע''מ

לפניי בקשה להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית-המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים (כב' השופט מינץ): ההחלטה האחת היא מיום 5.10.2011, ולפיה נדחתה בקשת המבקש לפטור מאגרה. ההחלטה השנייה היא מיום 25.10.2011, ולפיה לפנים משורת הדין ניתנה למבקש אורכה לתשלום האגרה תוך 10 ימים. יוער כי בהתחשב במועדים הנטענים על-ידי המבקש בנוגע להמצאת ההחלטות הנ"ל לידיו, הבקשה שלפניי הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת הליך ערעורי.

ככל שהבנתי מגעת, הסיבה אשר בעטיה עותר המבקש, המייצג את עצמו, לאורכה בהגשתה של בקשת רשות הערעור היא כדלקמן: המבקש סבור כי אם לא יעלה בידיו לגייס את כספי האגרה עד המועד שנקבע בהחלטת בית-המשפט המחוזי, ההליך שם יימחק. המבקש מתכנן להגיש בקשה לביטול פסק-הדין בדבר מחיקת ההליך, כפי שהוא צופה שיינתן. לטענת המבקש, אם בקשת הביטול מטעמו תתקבל, הרי ההשגה על ההחלטות הנדונות תתייתר. רק אם בקשת הביטול תידחה, יהיה מקום - כך לפי הטענה - להגשתה של בקשת רשות ערעור על ההחלטות מיום 5.10.2011 ומיום 25.10.2011. לפיכך, מתבקשת אורכה להגשת ההליך עד להכרעה בבקשת הביטול הנזכרת (שטרם באה לעולם).

דין הבקשה להארכת מועד להידחות. ראשית , אין מקום ליתן הארכת מועד על-בסיס אירועים שטרם התרחשו, הליכים שטרם הוגשו, ומשך תקופה שהיא בלתי ידועה. שנית , אם וככל שההליך בבית-המשפט המחוזי אמנם יימחק כטענת המבקש, הרי ההחלטות מיום 5.10.2011 ומיום 25.10.2011 "ייבלעו" בתוך פסק-הדין שיורה על מחיקת ההליך, וניתן יהיה להשיג על החלטות אלה במסגרת השגה על פסק-הדין (ראו: רע"א 2660/11 חברת אלי ראובן בנייה והשקעות בע"מ (בפירוק) נ' נ.אלה ובניו חברה קבלנית לבניין (1972) בע"מ (לא פורסם, 4.9.2011)).

הנה כי כן, אין מקום ואין טעם להארכת המועד במתכונת שהתבקשה. לפיכך, הבקשה נדחית. למען הסר ספק, מובהר בזאת כי אם וככל שהמבקש מעוניין בכך, פתוחה לפניו הדרך להגיש הליך ערעורי לבית-משפט זה בתוך המועד שנקבע לכך בדין (אשר על-פני הדברים, טרם חלף).

משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. המזכירות תביא החלטה זו לידיעת המבקש ללא דיחוי באמצעות שיחה טלפונית.