החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8492/21 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נזיקיותבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

הבקשה לאיחוד דיונים בחמש תובענות נזיקין המתנהלות בבתי משפט שלום שונים, הנובעות מאותה תאונה, נדחתה. נקבע כי בשל שלב ההליכים המתקדם ומינוי מומחים בחלק מהתיקים, האחדה אינה מייעלת את ההליך ועלולה לפגוע בהגינותו. המבקשת חויבה בהוצאות.

העובדות

ההליכים נסובים על נזקים שנגרמו לפי הנטען מתאונה שאירעה ביום 14.10.2019. הבקשה לאיחוד ההליכים המתנהלים בבתי משפט שלום שונים נדחתה. בירור התיקים כבר אינו בשלב מוקדם, ובחלק מהתיקים מונו מומחים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בתובענות נזיקין המתנהלות בבתי משפט שלום שונים בשל תאונה משותפת?

הלכות

  1. 1

    האחדת דיונים במצב שבו ההליכים אינם בשלב מוקדם ובחלקם מונו מומחים אינה עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים, ואף מסכנת את הגינותם.

    ״כפי שהוסבר בבש"א 5894/18 מנורה מבטחים בע״מ נ׳ להבות ושירותים בע״מ ואח׳ (פסקה 6) (19.8.2018), האחדת דיונים במצב כגון זה שלפניי איננה עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • יעילות דיונית
  • פישוט ההליכים
  • הכרעות סותרות
  • מומחים
  • תאונה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8492/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

נ ג ד

המשיבים:

1. פלונית

2. פלוני

3. פלונית

4. פלונית

5. פלונית

6. פלוני

בקשה לאיחוד הדיון

בשם המבקשת:

עו"ד אורי ירון

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 50064-08-21, המתנהל בבית משפט השלום בת-ים, הדיון בת"א 50298-08-21, המתנהל בבית משפט השלום הרצליה והדיון בת"א 50161-08-21, המתנהל בבית משפט השלום ראשון לציון, עם הדיון בת"א 14981-10-20, המתנהל בבית משפט השלום רחובות.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונה אשר אירעה ביום 14.10.2019. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יפשט את ההליכים וימנע הכרעות סותרות .

3.

המשיב 6 מותיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתי, והמשיבים 5-1 סבורים כי דין הבקשה להידחות לנוכח העובדה כי בירור התיקים כבר אינו בשלב מוקדם, בחלק מהתיקים מונו מומחים על ידי בתי המשפט ובתובענה אשר מתנהלת בבית משפט השלום רחובות הודיע המותב כי תשלח לצדדים הצעת פשרה, וסביר להניח כי הדיון בו יסתיים בקרוב.

4.

הדין עם המשיבים 5-1. כפי שהוסבר בבש"א 5894/18 מנורה מבטחים בע״מ נ׳ להבות ושירותים בע״מ ואח׳ (פסקה 6) (19.8.2018), האחדת דיונים במצב כגון זה שלפניי איננה עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים, והיא אף מסכנת את הגינותם.

5.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה. המבקשת תישא בהוצאות המשיבים 5-1 בסך כולל של 1,500 ₪.

ניתנה

היום, י"ב בטבת התשפ"ב (16.12.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1האחדת דיונים במצב שבו ההליכים אינם בשלב מוקדם ובחלקם מונו מומחים אינה עולה בקנה אחד עם יעילות ופישוט ההליכים, ואף מסכנת את הגינותם.