בש"א 8527/14 פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשה, לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בהליך המתברר בבית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע, לבית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב. מדובר בתביעה לסעד הצהרתי ופירוק שיתוף במקרקעין, המתנהלת בין המבקש לבין אחיו. המבקש מנמק את בקשתו בכך שבתפקידו כעורך דין, מייצג הוא באופן תדיר במחוז הדרום בכלל ובבית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע בפרט. לדבריו, בירור התביעה בבית המשפט לענייני משפחה בבאר-שבע יגרום לו אי נוחות רבה, בשל חשיפת חייו הפרטיים וההיסטוריה המשפחתית בפני מותב בפניו הוא נוהג להופיע.

2.

המשיבים 11-7 מסכימים לבקשה והמשיבות 6-3 אינן מתנגדות לה. המשיבים 2-1 מתנגדים לבקשה. לטענתם, מרבית הזיקות של ההליך הן לעיר באר שבע: שם מצוי מקום מושבו של המנוח שההליך הנדון עוסק בנכסיו, שם מצויים המקרקעין נושא התביעה, שם מקום מושבם של המבקש ושל שמונה מבין המשיבים. בנוסף, לדבריהם, סביר כי אף העדים שיזומנו, אם אכן יהיה צורך בעדים, יהיו מאזור באר-שבע. עוד מציינים המשיבים 2-1 כי לא עלה בידי המבקש לבסס מניעות של כלל שופטי בית המשפט לענייני משפחה בבאר-שבע לדון בעניינו ושל השופטת שנקבעה להליך בפרט. לשיטתם, לא די בהיכרות של עד או צד לתביעה עם בית המשפט במסגרת עבודתו כדי להקים עילת פסלות כללית לכל שופטי בית המשפט, ולא ניתן לאפשר "דריסה ברגל גסה" של כללי הסמכות המקומית רק בשל אי נעימות שתיגרם לבעל הדין.

3.

דין הבקשה להידחות. אומנם, בנסיבות מיוחדות מאד, בהן קיימת עילת פסלות של כלל שופטי בית משפט מסוים לדון בהליך מסוים, ניתן לעשות שימוש בסעיף 78 לחוק בתי המשפט, לצורך העברת הדיון לבית משפט אחר (ראו, בש"א 6732/99 שמעוני נ' שמעוני , פיסקה 3 (25.10.1999). עם זאת, דרך המלך להעלאת טענות פסלות, היא לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט, ולא לפי סעיף 78 לחוק האמור (בש"פ 2474/12 מדינת ישראל נ' אבו טהה חאמד (26.6.2012). טענת פסלות נגד בית המשפט כולו תתקבל במקרים נדירים בלבד, בנסיבות בהן אכן קמה עילת פסלות ממשית כלפי כל אחד משופטי בית המשפט הנדון (ראו, בש"א 1947/06 ולדהורן נ' נרקיס (17.3.2006)). במקרה דנא, המבקש כלל לא טען במפורש כי יש לפסול שופט מסוים או את כל שופטי בית המשפט לענייני משפחה בבאר-שבע . יתרה מזאת, אף אילו הייתה נטענת טענה כאמור, הרי שהעובדה שמדובר בעורך דין המייצג לעיתים לפני בית המשפט, ככלל, אינה מצדיקה כשלעצמה פסילתו של השופט הדן בהליך, לא כל שכן של כל שופטי בית המשפט (ראו גם, יגאל מרזל דיני פסלות שופט 239-235 , 247-242 (2006)).

4.

מובן שאם המבקש מעוניין להגיש בקשה לפסילת שופט מסוים מלשבת בדין בעניינו, הרי שהוא רשאי לעשות כן, בהתאם להוראות סעיף 77א לחוק בתי המשפט. למען הסר ספק, יובהר, כי אין לראות בדבריי משום הבעת עמדה כלשהי בשאלה האם ראוי להיענות לבקשה כאמור, אם אכן תוגש.

5.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בשכר טרחה בסך 2,000 ש"ח לזכות המשיבים 2-1.