בש"א 8540-23 בש"א 8540-23

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון ב-תאד"מ 59247-01-23 המתנהל בבית משפט השלום בדימונה וב-תאד"מ 1189-10-23 המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא, עם הדיון ב-תאד"מ 49309-04-23 המתנהל בבית משפט השלום באשקלון (להלן, יחד: התובענות).

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, עניינן של התובענות בנזקי רכוש שנגרמו בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 11.10.2022, בין רכבו של המשיב 1, אשר במועד התאונה נהג בו המשיב 2, ואשר המבקשת הינה המבטחת שלו, לבין רכבו של המשיב 4 ורכב נוסף שהמשיבה 3 הינה המבטחת שלו. בבקשה נטען כי בהינתן ששלושת התובענות עוסקות באותה תאונה, ראוי כי הן תשמענה במאוחד. אשר לפורום בו יתנהל הדיון המאוחד בתובענות, בבקשה נטען כי נוכח העובדה שמשרדי ב"כ המשיבים 4-3 מצויים במרכז הארץ, והעד מטעם המשיבה 3 מתגורר בכפר כנא שבצפון הארץ, ראוי כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום באשקלון, אשר נמצא בין דימונה שם הוגשה התובענה הראשונה (תאד"מ 59247-01-23) לבין כפר סבא, שם הוגשה התובענה האחרונה (תאד"מ 1189-10-23).

כמו כן, צוין בבקשה כי ב"כ המשיבים 1, 3-4 מסכימים לאיחוד התובענות ולקיום הדיון המאוחד בבית משפט השלום באשקלון.

3.בהחלטתי מיום 13.12.2023 הוריתי למשיב 2 להגיש תגובה לבקשה עד ליום 21.12.2023. עוד באותו היום הוגשה תגובה מטעם ב"כ המשיב 2, ממנה עולה כי הוא מייצג גם את המשיב 1, ובה צוין כדלקמן: "מתנגד בכל תוקף התביעה בשלב מתקדם הבקשה הוגשה ללא תגובה אין הצדקה או היגיון משפטי לאיחוד". יוער כי אף שהדבר לא צוין בתגובה, דומה כי "התביעה" אליה מתייחס ב"כ המשיב 2 הינה התובענה ב-תאד"מ 59247-01-23. זאת, שכן בכותרת התגובה רשומים המשיבים 2-1 כ-"תובעים", והמבקשת רשומה כ-"נתבעת", בדומה להגדרת הצדדים ב-תאד"מ 59247-01-23.

4.דין הבקשה להתקבל. נוכח העובדה שכלל התובענות עוסקות באותה תאונת דרכים, הרי שאיחוד הדיון בתובענות יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. בהקשר זה יצוין כי חרף טענת ב"כ המשיב 2, מעיון במערכת "נט-המשפט" עולה כי הדיון בתובענה ב-תאד"מ 59247-01-23 מצוי בשלבים מוקדמים ביותר, טרם קיום קדם-משפט. לכן, אינני סבור כי יגרם למשיב 2 כל נזק מאיחוד התובענה ב-תאד"מ 59247-01-23 עם יתר התובענות.

אשר לפורום שבו ישמע הדיון המאוחד בתובענות – אכן, ברירת המחדל היא שהדיון המאוחד בתובענות יתקיים בבית המשפט בו נפתחו ההליכים שקדמו לאחרים (ראו, למשל, בש"א 2807/23 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ, פסקה 5 (24.4.2023)), ובהתאם לכך היה מקום לקבוע כי הדיון המאוחד יקבע, בנסיבות דנן, בבית משפט השלום בדימונה. עם זאת, בענייננו קיימים טעמים לסטייה מברירת המחדל, ובהם טענות המבקשת המתוארות לעיל; העובדה כי מרבית המשיבים (ובמיוחד אלו שמשרדי באי כוחם או העדים מטעמם מצויים במרחק גדול יותר מבתי המשפט שבמחוז דרום) מסכימים על הפורום בו יתקיים הדיון המאוחד; והעובדה כי הן בית משפט השלום בדימונה והן בית משפט השלום באשקלון מצויים במחוז דרום. כמו כן, יצוין כי המשיב 2, המתנגד לאיחוד הדיון בתובענות, הינו נתבע ב-תאד"מ 49309-04-23 המתנהל בבית משפט השלום באשקלון. לפיכך, ממילא היה עליו לנהל הליך בבית משפט זה.

5.על רקע האמור לעיל, מצאתי להיעתר לבקשה ולקבוע כי הדיון ב-תאד"מ 59247-01-23, המתנהל בבית משפט השלום בדימונה, והדיון ב-תאד"מ 1189-10-23, המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא, יועברו לבית משפט השלום באשקלון, ויאוחדו שם עם הדיון ב-תאד"מ 49309-04-23.