בש"א 8541/21 מיכל מאיר נ. אופיר פריאנטה

בין הצדדים מתנהל הליך בבית המשפט לתביעות קטנות בדימונה (ת"ק 72223-10-21). ביום 21.11.2021 דחה בית המשפט לתביעות קטנות (כב' השופט מ' שחק ) את בקשת המבקשת כי יפסול עצמו מלדון בהליך (להלן: החלטת הפסלות ). בהחלטת הפסלות הבהיר בית המשפט לתביעות קטנות כי ניתן לערער על החלטתו לפני כב' נשיאת בית המשפט העליון בתוך 14 ימים מיום קבלתה.

ביום 1.12.2021 שלחה המבקשת למזכירות של בית משפט זה העתק מהחלטת הפסלות באמצעות הפקס מבלי שצורפו לה נספחים או כתבי בי-דין כלשהם. יוער, כי בשולי העתק החלטת הפסלות ציינה המבקשת בכתב-ידה: "מבקשת ערעור!". מזכירות בית המשפט הודיעה למבקשת כי פנייתה זו אינה בהתאם לסדרי הדין, וכי ככל שהמבקשת מעוניינת להגיש ערעור פסלות הרי שעליה לעשות כן בהתאם לכללים הדיוניים הרלוונטיים (שהוצגו בפירוט רב במכתבה של המזכירות). ביום 13.12.2021 הגישה המבקשת את הבקשה שלפניי שבמסגרתה היא עותרת להארכת מועד להגשת ערעור הפסלות.

לאחר שעיינתי בבקשה באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. די אם אציין בהקשר זה כי נימוקי הבקשה הינם כוללניים ואינם נתמכים בתצהיר או באסמכתה כלשהי. ודוקו, לצורך מתן הארכת מועד לנקיטת הליך, נדרש יוזם ההליך להציג בפני בית המשפט "טעמים מיוחדים" המצדיקים את מתן הארכה המבוקשת (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). הבקשה שלפניי רחוקה מרחק רב מן הרף האמור, ולמסקנה זו באתי גם לאחר שנתתי דעתי לכך שהמבקשת אינה מיוצגת. יש לזכור עוד, כי בבחינת בקשות למתן ארכה להגשת ערעור פסלות ממילא ננקטת גישה זהירה ומצמצמת (ראו למשל, בש"א 9014/16 יצחק נ' ביטן (18.12.2016)).

הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.