החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8598/19 הראל חברה לביטוח בע"מ נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיוניםבקשה לאיחוד דיונים בין תביעות בבתי משפט שלום שונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לאיחוד דיון בשתי תביעות שנובעות מאותה תאונת עבודה, המתנהלות בבתי משפט שלום בתל אביב וקריית גת. נקבע כי באחד ההליכים הגיע הבירור לשלב מתקדם, ולכן איחוד אינו יעיל ואף מסכן את הגינות ההליכים. הבקשה הוגשה גם בשיהוי ניכר.

העובדות

שתי תביעות נסובות על נזקים שנגרמו לכאורה מאותה תאונת עבודה שאירעה ביום 20.3.2016. המשיבים 2-7 לא התנגדו לאיחוד אך ביקשו שהדיון המאוחד יתקיים בתל אביב-יפו. באחד ההליכים נקבע מועד לקדם משפט מסכם ולהוכחות והצפי שהדיון בו יסתיים בקרוב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תביעות נזיקין הנובעות מאותה תאונת עבודה המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים במצב שבו אחד ההליכים הגיע לשלב בירור מתקדם אינו יעיל ואף מסכן את הגינות ההליכים

    ״כפי שהוסבר בבש"א 5894/18 מנורה מבטחים בע״מ נ׳ להבות ושירותים בע״מ ואח׳ (פסקה 6) (19.8.2018), האחדת דיונים במצב כגון זה שלפניי איננה יעילה ואף מסכנת את הגינות ההליכים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • בית משפט השלום
  • תאונת עבודה
  • שיהוי
  • הגינות ההליכים
  • הכרעות סותרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8598/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

הראל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. פלוני

3. פלוני

4. פלוני

5. פלוני

6. פלוני

7. פלוני

בקשה לאיחוד דיון בתובענה

בשם המבקשת:

עו"ד ענת מעברי

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 54909-01-18, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 18416-02-18, המתנהל בבית משפט השלום קריית גת. המבקשת הותירה את בחירת הפורום בו ייערך הדיון המאוחד לשיקול דעתי.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת עבודה אשר אירעה ביום 20.3.2016. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות .

3.

המשיבים 7-2 אינם מתנגדים לאיחוד הדיון בתובענות, אולם סבורים כי ראוי לקיים הדיון המאוחד בבית המשפט השלום תל אביב-יפו. המשיב 1, מנגד, סבור כי דין הבקשה להידחות לנוכח העובדה כי ת"א 18416-02-18 (שלום קריית גת) הגיע לשלב בירור מתקדם: תיק זה קבוע לקדם משפט מסכם ליום 31.3.2020 ולהוכחות ליום 19.5.2020, וסביר להניח כי הדיון בו יסתיים בקרוב.

4.

הדין עם המשיב 1. כפי שהוסבר בבש"א 5894/18 מנורה מבטחים בע״מ נ׳ להבות ושירותים בע״מ ואח׳ (פסקה 6) (19.8.2018), האחדת דיונים במצב כגון זה שלפניי איננה יעילה ואף מסכנת את הגינות ההליכים.

5.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה (שמימלא הוגשה בשיהוי ניכר, לנוכח מצב הדברים בת"א 18416-02-18 הנ"ל).

ניתנה

היום, א' בטבת התש"ף (29.12.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד דיונים במצב שבו אחד ההליכים הגיע לשלב בירור מתקדם אינו יעיל ואף מסכן את הגינות ההליכים