פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
8640/11 - א'
לפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המבקש:
רוני קפלן
נ ג ד
המשיבות:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. ש.ניר הצפון 1991 בע"מ
3. איילון חברה לביטוח בע"מ
4. עילית חברה לביטוח בע"מ
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.
זו היא בקשה להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 24.10.2011, אשר הכריע בשני ערעורים שהוגשו לפניו על פסק-דינו של בית-משפט השלום בתל-אביב-יפו. פסק-הדין הומצא לבא-כוח המבקש ביום 27.10.2011 . מכאן שמועד 30 הימים להגשתה של בקשת רשות ערעור הסתיים ביום 27.11.2011 (בשים לב ליום שבת). בקשת האורכה שלפניי הוגשה ביום 23.11.2011 , קרי- בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך הערעורי.
2.
בבקשתה להארכת מועד טוענת באת-כוח המבקש כי בית-המשפט המחוזי קיבל את ערעור מרשה על כל חלקיו. דא עקא, לטענת באת-כוח המבקש נפלה טעות-סוֹפר בחלק האופרטיבי של פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בנוגע להשבת הסכומים. בהתאם לטענה זו, הגישה באת-כוח המבקש ביום 27.10.2011 לבית-המשפט המחוזי בקשה לתיקון טעות סופר. טרם התקבלה הכרעה בבקשה זו. לפיכך, מבוקש להאריך את המועד להגשת ההליך הערעורי לבית-משפט זה עד למתן הכרעה של בית-המשפט המחוזי בבקשה לתיקון טעות סופר, שמא ההכרעה בבקשה לתיקון הטעות הנטענת, תייתר את הצורך בהגשת הליך ערעורי לבית-המשפט העליון.
מהודעת בא-כוח המשיבה 1 מיום 27.11.2011 עולה כי הוא מתנגד לבקשת האורכה, בטענה כי הבקשה לתיקון טעות סופר חסרת-בסיס, שכן לא נפלה כל טעות בפסיקתו של בית-המשפט קמא. (יוער כי אינני רואה להיזקק לטענות הצדדים בנוגע לשאלה האם מלכתחילה הסכים בא-כוח המשיבה 1 לבקשת האורכה. לצורך הדיון לפניי אניח כי המשיבה 1 לא נתנה הסכמתה לאורכה המבוקשת).
3.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, באתי למסקנה כי דין הבקשה להארכת מועד להתקבל. ראשית , הבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע לכך בדין באופן התואם את סדרי-הדין ומונע הסתמכות מצד המשיבים על סופיות הדיון. שנית , פסיקתו של בית-משפט זה הכירה בקיומו של הליך תלוי ועומד כ"טעם מיוחד" להארכת מועד לנקיטת הליך, מקום שמתקיימות נסיבות מתאימות המצדיקות זאת (ראו: בש"א 9159/04
חקשורי נ' בובליל (לא פורסם, 20.10.2004)). במקרה דנן, ההליך התלוי ועומד הינו בקשה לתיקון טעות סופר בפסק-דינו של בית-המשפט המחוזי. על-פני הדברים, לא התרשמתי כי מדובר בהליך-סרק, אף שאינני רואה לקבוע מסמרות בדבר סיכוייו. מכל מקום, נוכח מהות ההליך, צפוי כי ההכרעה בבקשה לתיקון טעות הסופר לא תיארך זמן רב. נראה כי מתקיימת זיקה הדוקה בין הבקשה לתיקון טעות סופר לבין ההליך הערעורי, שהרי אם וככל שהבקשה לתיקון טעות סופר תתקבל, עשוי הדבר לייתר את הצורך בהגשתה של בקשת רשות ערעור מטעם המבקש, או למצער להשפיע על היקף ההליך הערעורי. היעילות הדיונית מצדדת, אפוא, להמתין להכרעה בבקשה לתיקון הטעות בטרם הגשת הליך ערעורי מטעם המבקש (ראו והשוו: בש"א 1031/06 עיריית תל אביב נ' מנחמי (1987) בע"מ (לא פורסם, 15.2.2006)).
אשר על כן, ובהתחשב במשקלם המצטבר של הטעמים האמורים, הבקשה להארכת מועד מתקבלת. המבקש ימסור הודעה מעדכנת עם מתן הכרעתו של בית-המשפט המחוזי בבקשה לתיקון טעות סופר, או עד יום 1.1.2012, לפי המוקדם . לאחר מתן הודעה כאמור, ובהתאם לאמור בה, יוארך המועד להגשתה של בקשת רשות ערעור לבית-משפט זה. המזכירות תדאג לתזכורת פנימית מתאימה.
ההחלטה תומצא לצדדים באמצעות פקסימיליה.
ניתנה היום, ח' בכסלו תשע"ב
(4.12.2011).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת