פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8689/10 ויקטור צמח נ. עיריית רמת השרון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מועד הגשת ערעור לבית המשפט העליון ומחיקת הליךערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון למחיקת בקשת רשות ערעור שלא הוגשה במועד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור נדחה על החלטת הרשם למחוק הליך שהוגש לבית המשפט העליון באיחור לאחר פסק דין של בית המשפט המחוזי. המערער לא הוכיח את מועד המסירה כנדרש ולא קיים את הוראת הרשם להציג אישור מדואר. בית המשפט קבע כי ההחלטה למחוק את ההליך נכונה ואין מקום להתערב בה.

העובדות

המערער הגיש ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין של בית המשפט המחוזי, כ-חצי שנה לאחר מתן פסק הדין. הרשם הורה למערער להודיע על מועד המסירה בצירוף אישור מדואר ישראל, והמערער לא קיים את ההוראה במועד ולא ביקש הארכת מועד. הרשם מחק את ההליך בשל אי-הוכחת הגשתו במועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת הרשם למחוק את ההליך שהוגש באיחור ולא בהתאם להוראות הרשם
  2. 2.האם המערער הוכיח כי הגיש את ההליך במועד הקבוע בדין לאור העדר ציון מועד המסירה ואישור דואר

הלכות

  1. 1

    לא נמצא פגם בהחלטת הרשם המצדיק התערבות ערכאת הערעור, והחלטה למחוק את ההליך בהעדר הוכחה למועד הגשה במועד נכונה

    ״לא מצאתי בטענותיו של המערער כל ממש, ואין בכוחם להצביע על כך כי נפל פגם בהחלטתו של הרשם המצדיק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • הארכת מועד
  • מועד המסירה
  • אישור מדואר ישראל
  • החלטת רשם
  • פסק דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8689/10

בפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערער:

ויקטור צמח

נ ג ד

המשיבים:

1. עיריית רמת השרון

2. עו''ד ברוך חייקין

3. עלאצ בע''מ (פורמלית)

ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית

המשפט העליון ג' שני מיום 17.10.10 ברע"א 7628/09

פסק-דין

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (רע"א 7628/09) מיום 17.10.2010 לפיה נקבע כי ההליך שהוגש על ידי המערער לבית משפט זה לא הוגש במועד הקבוע בדין, ולפיכך דינו להימחק מן המרשם.

המערער הגיש ערעור לבית משפט זה כנגד פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (ע"א 2181/06) מיום 6.4.2009. ההליך הוגש ביום 24.9.2009, קרי: קרוב לחצי שנה לאחר פסק-הדין. אשר על כן, ביום 6.6.2010 קבע הרשם כי על המערער "להודיע על התאריך המדויק שבו הומצא לו פסק הדין, בצירוף אישור מדואר ישראל לעניין זה". הרשם קבע בהלטתו מיום 17.10.2010 כי המערער לא קיים את החלטתו מיום 6.6.2010 והגיש את תגובתו באיחור ניכר מבלי שטרח לבקש הארכת מועד. על כן נקבע כי יש אפוא לראות בו כמי שכלל לא הגיש תגובה. מעבר לכך נקבע כי בגוף התגובה של המערער אין ציון של התאריך המדויק שבו הומצא לו פסק הדין של בית המשפט המחוזי, ואין טענה כי המערער פנה לדואר ישראל לצורך קבלת אישור בדבר מועד המסירה. אשר על כן, הוחלט, כאמור, למחוק את ההליך, שכן הרשם לא שוכנע כי ההליך הוגש במועד הקבוע בדין.

לאחר שעיינתי בהחלטת הרשם, ובהודעת הערעור הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הערעור להידחות. לא מצאתי בטענותיו של המערער כל ממש, ואין בכוחם להצביע על כך כי נפל פגם בהחלטתו של הרשם המצדיק התערבותה של ערכאת הערעור. יתרה מכך, בנסיבות המקרה דנן, כפי שתוארו בהחלטתו של הרשם, נראה כי ההחלטה למחוק את ההליך נכונה וצודקת בנסיבות העניין, ואין כל מקום להתערב בה.

סוף דבר, הערעור נדחה.

ניתנה היום, כ"ו באדר א התשע"א (2.3.2011).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1לא נמצא פגם בהחלטת הרשם המצדיק התערבות ערכאת הערעור, והחלטה למחוק את ההליך בהעדר הוכחה למועד הגשה במועד נכונה