פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
8741/10 - ב'
בפני:
כבוד הרשם גיא שני
המבקשת:
רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1.
SCHIFF R.E
INTERNATIONAL CORP )N/Y
2. העמותה למען החבר הותיק במודיעים
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד. הרקע לבקשה תואר בהחלטתי מיום 30.11.2010, ואין צורך לחזור על הדברים. המבקשת הודיעה (ביום 7.12.2010) כי היא עומדת על הבקשה להארכת מועד, ואילו המשיבה 1 הודיעה (ביום 13.12.2010) על התנגדותה לכך. יצוין כי המבקשת חפצה – כסעד הראשון בבקשתה – להשיג על ההחלטות המאוחרות שניתנו על-ידי בית המשפט המחוזי (בתאריכים 22.8.2010, 26.8.2010, 29.9.2010). בהחלטות עוקבות אלה נדרש בית המשפט, בין היתר, לבקשת המבקשת להבהיר או לתקן את פסק-דינו בכל הנוגע לאמור בפסקה 4 לפסק-הדין. בית המשפט דחה את הבקשה, והנושא בא אל הכרעתו המוגמרת בהחלטה מיום 29.9.2010.
כאן המקום לציין, כי המבקשת הגישה את הערעור מטעמה (ע"א 7817/10) בטרם שחלף המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 29.9.2010. במסגרת הערעור הלינה המבקשת למעשה גם על ההחלטות המאוחרות בנושא הבהרת פסק-הדין או תיקונו. הגם שע"א 7817/10 נמחק מן הטעמים שהובאו בהחלטתי מיום 30.11.2010, סבורני כי בנסיבות המיוחדות של המקרה מן הראוי להאריך את המועד ולהתיר למבקשת להגיש בקשת רשות ערעור, אולם זאת – כבקשתה – רק על ההחלטות המאוחרות (שכאמור עוסקות כולן בעניין ההבהרה או התיקון). הארכת מועד זו יש להתנות בתשלום הוצאות הולמות בשים לב להשתלשלות הדיונית המיותרת שנגרמה במקרה זה. יובהר, כי מסקנתי זו מבוססת על המועד שבו הוגש הליך הערעור (שנמחק), ועל התמקדות המבקשת, במסגרת הבקשה להארכת מועד, בהחלטות המאוחרות, שאיני רואה בנסיבות העניין להפריד ביניהן (על מעמדה של החלטה הדוחה בקשה לתיקון טעות, ראו ע"א 332/93 אבו-האני נ' מדינת ישראל , פ"ד מח(1) 286 (1993); בש"א 2832/90 לוי נ' לוי , פ"ד מד(4), 212 (1990); בש"א 3066/95 דיור לעולה בע"מ נ' זלוצין (לא פורסם, 29.6.1995); ע"א 4898/96 החברה העירונית לפיתוח נ' י. שיינר ושות' (לא פורסם, 22.12.1996)). מסקנתי האמורה איננה נשענת על הערכה חיובית בדבר סיכויי ההליך.
לאור המקובץ אני מורה כדלקמן: המבקשת תהא רשאית להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטות המאוחרות עד ליום 26.12.2010. עד לתאריך זה תגיש המבקשת אישור לבית המשפט על תשלום שכר טרחת עורך-דין למשיבה 1 בסכום של 5,000 ₪. סכום זה מביא בחשבון את ההוצאות בשני ההליכים (ע"א 7817/10, בש"א 8741/10). מובהר בזאת כי בהיעדר אישור על ביצוע התשלום, לא יתקבל ההליך לרישום.
החלטה זו תומצא לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, י"ב בטבת
תשע"א (19.12.2010).
גיא שני
ר ש ם