פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
886/16
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשים:
1.
אנדרי סביצנסקי
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
יואב דביר
2. קרדן רכב בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים: עו"ד
רועי צביקל
בשם המשיבים: עו"ד
ד"ר אסף ורשה
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 24041-06-15, המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון, עם הדיון ב-תא"מ 30277-12-14, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו – ולקיימם במאוחד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. עניינן של שתי התובענות הוא נזקים שנגרמו בעקבות תאונת דרכים אחת, שאירעה בחודש יולי 2014 ביקנעם. איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו וכדי למנוע כפל התדיינויות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין .
בבקשה צוין כי בא-כוח המשיבים לא העביר את תגובתו לבקשה עובר להגשתה. משכך נתבקשה תגובת המשיבים, וזו התקבלה ביום 9.2.2016. המשיבים מתנגדים לבקשה, מאחר שב-תא"מ 24041-06-15 (השלום – ראשון לציון) קבוע מועד לישיבה מקדמית ליום 9.6.2016, שאליה אף זומנו עדים; ואילו ב-תא"מ 30277-12-14 (השלום – תל אביב) לא קבוע מועד דיון. לפיכך מבקשים המשיבים למצות את הבירור בראשון לציון קודם שיחל הדיון בתל אביב, ולחלופין לקיים את הבירור במאוחד בראשון לציון.
בהחלטותיו מיום 22.6.2015 ומיום 5.7.2015 הביע בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כבוד הרשם הבכיר א' כהן ) את דעתו, כי ראוי שהדיון יתקיים תחת קורת גג אחת, ואף הציע לצדדים לפנות בבקשה מתאימה לבית משפט זה. על אף חלוף הזמן לא הוגשה בקשה כזו, אלא רק כעת, כאשר הצדדים מנהלים ביניהם "מירוץ" לבירור כל אחת מן התביעות, בטרם תתברר זו האחרת. בית משפט השלום בתל אביב-יפו הביע את מורת רוחו מהתנהלות זו של הצדדים (בהחלטתו מיום 25.1.2016), תוך שסרב "לשתף פעולה" עימה – ובשלב זה נדחה הדיון ללא מועד. ואמנם, יש מקום לביקורת על כך שהצדדים השתהו עם הגשת הבקשה, ומשזו הוגשה – על כך שהצד שכנגד מתנגד לה.
אכן, כפי שעולה מהחלטותיו של בית משפט השלום בתל אביב, מדובר באותה מסכת עובדתית, ונראה שמלכתחילה לא היה מקום לתובענה ב-תא"מ 24041-06-15 (השלום – ראשון לציון) כפי שהוגשה, אלא כתביעה שכנגד. זאת מאחר ש-תא"מ 30277-12-14 (השלום – תל אביב) הוגשה הראשונה בזמן, והמשיבים לא סיפקו הסבר, לא כל שכן הסבר מניח את הדעת, מדוע הגישו את תביעתם שלא באותו בית משפט שבו כבר הוגשה תובענה באותו עניין (ראו: בש"א 4911/14 דנישבסקי נ' ש. שלמה רכב בע"מ
(27.7.2014)).
ואולם חרף ההשתהות, ובהינתן העובדה שטרם החלה שמיעת ההוכחות באף אחד מן התיקים, הבקשה מתקבלת, שכן כך מתבקש משום טובת העניין. אני מורה אפוא על העברת הדיון ב-תא"מ 24041-06-15 (השלום – ראשון לציון) לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 30277-12-14.
ניתנה היום, א' באדר א
התשע"ו (10.2.2016).
ש
ו פ ט ת