החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8877/20 פחרי חסן נ. מונהד דאהר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענותבקשה לאיחוד דיון בין שתי תביעות מקבילות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לאיחוד דיון בין שתי תובענות המתנהלות בבתי משפט מחוזיים שונים. נקבע כי בשלב המאוחר של ההליכים איחוד אינו עולה בקנה אחד עם יעילות ועלול לפגוע בהגינות. הבקשה נדחתה.

העובדות

שני הליכים מתנהלים בבתי משפט מחוזיים שונים ונסובים על טענות של המבקש לעוולות כלפי המשיבים, ובהן לשון הרע ועוולות מסחריות. המבקש ביקש לאחד את הדיונים בטענה לשאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. המשיבים התנגדו בטענת שיהוי וחוסר ניקיון כפיים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בין שתי תביעות המתנהלות בבתי משפט מחוזיים שונים, כאשר בשתיהן נטענו עוולות של לשון הרע ועוולות מסחריות
  2. 2.האם הגשת בקשת איחוד בשלב מאוחר של ההליכים מצדיקה את דחייתה

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים בשלב מאוחר של ההליכים אינו עולה בקנה אחד עם יעילות ועלול לפגוע בהגינות ההליכים

    ״האחדת דיונים במקרה דנן איננה עולה בקנה אחד עם יעילות, והיא אף מסכנת את הגינות ההליכים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תובענות בנושא אחד
  • שיהוי
  • חוסר ניקיון כפיים
  • לשון הרע
  • עוולות מסחריות
  • יעילות דיונית
  • הגינות ההליכים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8877/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקש:

פחרי חסן

נ ג ד

המשיבים:

1. מונהד דאהר

2. דאהר דנטל דיפו בע"מ

3. אבי ברש

4. אבידור מכשירים רפואיים

5. חאלד זועבי

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקש:

עו"ד שלומי וינברג; עו"ד

אביתר כהן

החלטה

1 .

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ), לאיחוד הדיון בת"א 48964-02-18, המתנהל בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 45131-06-18, המתנהל בבית המשפט המחוזי חיפה.

2 .

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על תביעות שבהן נטען כי המבקש ביצע כלפי המשיבים עוולות שונות, ובהן עוולה של לשון הרע וכן עוולות מסחריות שונות. נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות.

3.

המשיבים סבורים כי דין הבקשה להידחות, זאת, בין היתר, מכיוון שההליכים אינם בגדר ״תובענות בנושא אחד״ במובן של תקנה 7 לתקנות ואין ביניהם חפיפה עובדתית ומשפטית, וכן בשל העובדה כי בקשה האיחוד הוגשה בשיהוי ובחוסר ניקיון כפיים.

4.

הדין עם המשיבים. לאור השלב המאוחר שבו הוגשה הבקשה והתקדמות ההליכים, האחדת דיונים במקרה דנן איננה עולה בקנה אחד עם יעילות, והיא אף מסכנת את הגינות ההליכים, כפי שהוסבר בבש"א 5894/18 מנורה מבטחים בע״מ נ׳ להבות ושירותים בע״מ ואח׳ (פסקה 6) (19.8.2018).

5.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, כ"א בטבת התשפ"א (5.1.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד דיונים בשלב מאוחר של ההליכים אינו עולה בקנה אחד עם יעילות ועלול לפגוע בהגינות ההליכים