החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8897/01 גוליאן מהין נ. פגודה אינבסטמנט לימיטד - חברה זרה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת דיון ואיחוד תובענות בין בית משפט השלום לבית המשפט המחוזיבקשה להעברת דיון ואיחודו ולעיכוב הדיון במסגרת בקשה אזרחית (בש"א)

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לאחד תובענה המתבררת בבית משפט השלום עם הליך המתנהל בבית המשפט המחוזי, וכן בקשה לעכב את הדיון בבית משפט השלום. נקבע כי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרת איחוד רק בין תובענות שהוגשו לבתי משפט בעלי אותן סמכויות. לפיכך התבטלה גם החלטה קודמת שניתנה בעניין..

העובדות

הוגשה בקשה להעביר דיון מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ולאחדו עם דיון המתנהל בבית המשפט המחוזי, וכן בקשה לעכב את הדיון בבית משפט השלום עד להכרעה בבקשה. הבקשות נדחו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להורות על איחוד תובענות המתבררות בבית משפט השלום עם תובענה המתבררת בבית המשפט המחוזי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי?
  2. 2.האם יש להורות על עיכוב הדיון בבש"א 10536/01 עד להכרעה בבקשת ההעברה והאיחוד?

הלכות

  1. 1

    הסמכות להורות על איחוד תובענות לפי תקנה 7 מוקנית רק כאשר מדובר בתובענות שהוגשו לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות, ולכן אין לאחד תובענה המתבררת בבית משפט השלום עם תובענה המתבררת בבית המשפט המחוזי.

    ״התקנה קובעת מפורשות כי הסמכות להורות על איחוד תובענות מוקנית אך באשר מדובר בתובענות שהוגשו לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד תובענות
  • העברת דיון
  • בית משפט השלום
  • בית המשפט המחוזי
  • עיכוב הדיון
  • תקנה 7
  • בעלי אותן סמכויות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

8897/01

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המערער

:

גוליאן

מהין

נגד

המשיב

ה :

פגודה אינבסטמנט לימיטד - חברה זרה

בקשה להעברת דיון ואיחוד תובענה

בשם

המבקשת: עו"ד אליהו חסטר

החלטה

בפני בקשה להורות על העברת הדיון בבש"א 10536/01 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו, ועל איחודו עם הדיון בה.פ. 393/00 המתנהל בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו. כן התבקשתי להורות על עיכוב הדיון בבש"א 10536/01 עד למתן החלטה בעניין זה.

דין הבקשות להידחות. תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, קובעת כי:

"הוגשו תובענות בנושא אחד לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות, יקבע נשיא בית המשפט העליון למי מבתי משפט אלה השיפוט ולאותו בית משפט יהיה לפי זה שיפוט ייחודי והתובענות שבשאר בתי המשפט יועברו לבית המשפט האמור ויידונו בו במאוחד".

התקנה קובעת מפורשות כי הסמכות להורות על איחוד תובענות מוקנית אך באשר מדובר בתובענות שהוגשו לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות. במקרה דנן מתבקש איחוד תביעות שאחת מהן מתבררת בפני בית משפט השלום, בעוד האחרת מתבררת בפני בית המשפט המחוזי (ראו: בש"א 1608/99 המוסד לביטוח לאומי נ' הדר חברה לביטוח (טרם פורסם), וכן בש"א 7542/96 ציון חברה לביטוח בע"מ נ' דדון שלמה ואח' (טרם פורסם)). על כן, דין בקשת איחוד התובענות, כמו גם עיכוב הדיון, להידחות.

לפיכך, ממילא מתבטלת גם החלטתי מיום 14/11/2001.

ניתנה היום, א' בכסלו התשס"ב (16.11.01).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1הסמכות להורות על איחוד תובענות לפי תקנה 7 מוקנית רק כאשר מדובר בתובענות שהוגשו לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות, ולכן אין לאחד תובענה המתבררת בבית משפט השלום עם תובענה המתבררת בבית המשפט המחוזי.