בש"א 891/03 שמואל כהן נ. מרים שנק

לפני בקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

1.בין המבקש למשיבה, אח ואחות, התנהל הליך משפטי בבית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב (תמ"ש 82833/98) שעניינו סכסוך ירושה. במסגרת הליך זה (בבש"א 15026/99), ניתן (ביום 4.4.2000) צו מניעה אשר אסר על הנתבעים, ובכללם המבקש, לעשות כל פעולה או דיספוזיציה בנכס מקרקעין נשוא הצו. בתום דיון ארוך, הגיעו הצדדים לכלל הסכם אשר קיבל (ביום 18.4.2002) תוקף של פסק דין. מכוח ההסכם, חויב המבקש לשלם לתובעים, ובכללם המשיבה, סכומי כסף שונים. עוד נקבע בהסכם כי צו המניעה שהוצא ביחס לנכס המקרקעין האמור, יבוטל בכפוף למילוי התחייבות המבקש להעביר לידי התובעים את סכומי הכסף שנקבעו במסגרת ההסכם. לאחר אישור ההסכם ולאחר שהמבקש העביר לידי המשיבה סכומי כסף שונים, התגלעו בין המבקש למשיבה חילוקי דעות באשר לגובה הסכום שעל המבקש להעביר לידי המשיבה מכוח ההסכם. ניסיונות הצדדים ליישב את המחלוקות לא עלו יפה. משכך, סירבה המשיבה לחתום על בקשה לביטול צו המניעה, כאמור בהסכם שבין הצדדים. בתגובה, הגיש המבקש כתב תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב (תמ"ש 82834/98) בו ביקש לבטל את צו המניעה, הואיל ולטענתו קיים את המוטל עליו בהסכם הפשרה. המשיבה, מצידה, הגישה את פסק דינו של בית המשפט למשפחה, אשר אימץ את הסכם הפשרה שבין הצדדים, לביצוע בהוצאה לפועל בחיפה (תיק הוצל"פ 02-26365-02-6).

2.בתגובה להגשת פסק הדין לביצוע בהוצאה לפועל, הגיש המבקש לראש ההוצאה לפועל בקשה המעלה טענת "פרעתי" לפי סעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן – חוק ההוצאה לפועל). כן הגיש המבקש לראש ההוצאה לפועל בקשה להעביר את הדיון בעניינו לבית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב, על מנת שהעניין יידון במסגרת הדיון בתביעתו להסרת צו המניעה. בקשה זו נדחתה על ידי ראש ההוצאה לפועל. ביום 20.1.2003, הגיש המבקש בקשה לראש ההוצאה לפועל להעביר את שמיעת תיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדו אל לשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב. הבקשה נומקה בכך שכל הצדדים מתגוררים באזור תל-אביב, שם גם פועלים עורכי הדין המייצגים את המבקש ונוהלו עד היום כל הדיונים המשפטיים הקודמים שבין הצדדים. כן צוין כי מחלת הנשימה הקשה ממנה סובל המבקש, הצמוד לבלון חמצן, תקשה עליו להגיע לדיון בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה ועלולה - אם אכן יידרש להגיע לחיפה – אף להעמיד את חייו בסכנה. לטענת המבקש, ראש ההוצאה לפועל בחיפה החליט (ביום 21.1.2003) לדחות את בקשתו להעברת הדיון ללשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב, תוך שהוא מציין כי הגם שסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן – חוק בתי המשפט), אינו חל על הליכים על פי חוק ההוצאה לפועל, הסמכות לדון בבקשת המבקש מסורה לבית המשפט העליון. מכאן הבקשה שלפני.

3.בבקשתו (מיום 26.1.2003) שב המבקש ומעלה את הטענות שהעלה בפני ראש ההוצאה לפועל אשר בגינן ראוי, לטעמו, להיעתר לבקשתו ולהעביר את הדיון בתיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדו אל לשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב.

4.לאחר שעיינתי בבקשה שלפני, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. חוק ההוצאה לפועל קובע בסעיף 11 לחוק, שכותרתו "העברת הביצוע של פסק-דין או של הליך", כי "ראש ההוצאה לפועל רשאי להעביר ביצועו של פסק-הדין או הליך פלוני אל לשכת הוצאה לפועל אחרת, אם ראה שהדבר מוצדק בנסיבות הענין". הסמכות נתונה, אם כן, לראש ההוצאה לפועל. בית משפט זה עמד על כך כי מקום בו מבוקשת העברת דיון ביחס להליך המתנהל בלשכת ההוצאה לפועל, על המבקש לנהוג על פי האמור בסעיף11 לחוק ההוצאה לפועל ואין מקום להגשת בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט (ראו בש"א 8180/99 אילון ואח' נ' עזרן (לא פורסם); בש"א 7111/97 יורם נ' עו"ד דוד כהן, כונס נכסים ואח' (לא פורסם)).

אשר על כן, דין הבקשה להידחות.