פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8959/04
בש"א 9428/04
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשת בבש"א 8959/04:
המבקש בבש"א 9428/04:
הדר חברה לביטוח בע"מ
מוסך אלון 2000
נ ג ד
המשיבים בבש"א 8959/04:
1. מוסך אלון 2000
2. מוקד עמישב בע"מ
המשיבים בבש"א 9428/04:
3. אליהו חברה לביטוח בע"מ
1. הדר חברה לביטוח בע"מ
2. מוקד עמישב בע"מ
3. אליהו חברה לביטוח בע"מ
4. אורי בלנק
5. אלון דהאן
בקשות להעברת מקום דיון ולאיחוד דיון
בשם המבקשת בבש"א 8959/04
והמשיבה מס' 1 בבש"א
9428/04: עו"ד רונן פלג
בשם המבקש בבש"א 9428/04
והמשיב מס' 1 בבש"א
8959/04: עו"ד קורין יצחקי
בשם המשיבה מס' 2 בבש"א
8959/04 ובבש"א 9428/04:
עו"ד עודד גיל
בשם המשיבה מס' 3 בבש"א
8959/04 ובבש"א 9428/04:
עו"ד א' בירון
בשם המשיב מס' 4
בבש"א 9428/04:
עו"ד חיים בלנק
החלטה
לפניי שתי בקשות להעברת תיקים ולאיחודם, לפי סמכותי מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
1.המבקש בבש"א 9428/04 והמשיב 1 בבש"א 8959/04 הוא "מוסך אלון 2000", הממוקם בנתניה ("המוסך") ומנוהל בידי בעליו, מר אלון דהאן ("דהאן"). לטענתם, בבוקר יום 8.10.2002 ארעה פריצה למוסך, במהלכה נגרם נזק רב ונגנבו כלי-רכב ונכסים נוספים. בעקבות הפריצה, הוגשו כמה תביעות לבתי משפט שונים:
(א) ת.א. 7843/04 בבית משפט השלום בנתניה – תביעת המוסך נגד המבטחת שביטחה אותו, הדר חברה לביטוח בע"מ ("הדר"), ונגד החברה שסיפקה לו שירותי התרעה, מוקד עמישב בע"מ ("עמישב").
(ב) ת.א. 54611/04 בבית משפט השלום בתל-אביב – תביעה בסדר דין מהיר שהגישה אליהו חברה לביטוח בע"מ ("אליהו"), אשר ביטחה מכונית אשר נגנבה מן המוסך בעת הפריצה, נגד המוסך ונגד חברת הדר.
(ג) ת.א. 4699/04 בבית משפט השלום בפתח-תקווה – תביעה בסדר דין מהיר שהגיש אור בלנק ("בלנק"), בעלי רכב שנגנב מן המוסך בעת הפריצה, נגד דהאן.
2.הדר הגישה בקשה להעברת הדיון בת.א. 54611/04 מבית משפט השלום בתל-אביב לבית משפט השלום בנתניה ולאיחודו שם עם הדיון בת.א. 7843/04 (בש"א 8959/04). בהמשך, הגיש גם המוסך בקשה מטעמו להעברת הדיונים בת.א. 54611/04 מבית משפט השלום בתל-אביב ובת.א. 4699/04 מבית משפט השלום בפתח-תקווה לבית משפט השלום בנתניה, ולאיחודם שם עם ת.א. 7843/04 (בש"א 9248/04). בבקשות נטען, שכל התביעות עוסקות בפרשה עובדתית ומשפטית אחת, ולכן טעמי יעילות מחייבים לדון בהן יחדיו. כן צוין, שהמוסך צפוי להגיש הודעות לצד ג' נגד הדר ועמישב בהליכים בהם הוא נתבע, ולכן יכרכו כל התובענות את אותם צדדים ממש.
3.המשיבים כולם מתנגדים לבקשה. עמישב מציינת שהיא צד רק לתביעה בנתניה, והתביעות בתל-אביב ובפתח-תקווה אינן מעניינה. לשיטתה, כוונתו של המוסך להגיש הודעות לצד ג' אינה מצדיקה, כשלעצמה, איחוד התיקים. אליהו טוענת, כי מיקום הפריצה הנו העניין היחיד המשותף לתובענות, ומעבר לכך מדובר בתביעות בעלות בסיס עובדתי ומשפטי נבדל. להבנתה, בעוד התביעה בנתניה מורכבת וסבוכה, הרי תביעתה (בתל-אביב) פשוטה ומבוססת. כן היא מדגישה את העובדה שתביעתה הוגשה בסדר דין מהיר – יתרון שיסוכל אם היא תאוחד כמבוקש. בלנק טוען אף הוא, כי איחוד תביעתו עם ההליכים האחרים יגרום לעיכובה ללא הצדקה ולנטרול היתרונות שבסדר דין מהיר.
4.עיינתי בטיעוני הצדדים ובכתבי הטענות שהוגשו בשלושת ההליכים, ובאתי למסקנה שדין הבקשות להתקבל. בבסיסן, עוסקות שלוש התובענות בנושא אחד. הבסיס העובדתי לשלושתן הוא זהה – ארוע הפריצה למוסך. כך גם השאלה המשפטית העיקרית – שאלת אחריותו של המוסך לכלל הנזקים שנגרמו, וכנגזר מכך (או באופן עצמאי) שאלת אחריותן של הדר ועמישב. שאלות אלה יעמדו בבסיס כל הכרעה בתביעות השונות. אכן, בירור משותף ושלם של מערך החבויות והזכויות השונות שנצמחו עקב ארוע הפריצה יבטיח הגעה לתוצאה שיפוטית כוללת ועקבית, בהליך יעיל ומרוכז. זאת, בין במסגרת הצדדים הראשוניים לתביעות, ובין באמצעות הודעות לצד ג'. אמת, שניים מן ההליכים נפתחו בסדר דין מהיר, אשר לרוב מבטיח הליך מהיר ויעיל יותר. אולם שוכנעתי כי בענייננו שלוש התביעות קשורות במידה כזו, שיעילותו הכללית של ההליך המאוחד גוברת על יעילותם הנקודתית של ההליכים הבודדים.
התוצאה היא, כי דין הבקשות להתקבל. הדיונים בת.א. (שלום, תל-אביב) 54611/04 ובת.א. (שלום, פתח-תקווה) 4699/04 יועברו לבית משפט השלום בנתניה, ויאוחדו שם עם הדיון בת.א. 7843/04.
ניתנה היום, ב' בכסלו התשס"ה
(15.11.2004).
ה
נ ש י א