פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9038/20
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
שחאדה עלא
נ ג ד
המשיבות:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. דוד-אל בע"מ
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקש:
עו"ד קוטוב תאאר
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ( להלן : חוק בתי המשפט ) , להעברת הדיון בתא"מ 34710-03-20 מבית משפט השלום בת ים לבית משפט השלום ירושלים. מדובר בתביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 23.5.2019 בעיר ירושלים.
2.
המשיבות סבורות כי דין הבקשה להידחות לנוכח העובדה כי הדיון כבר הועבר מבית משפט השלום הרצליה לבית משפט השלום בת ים, ומשהועבר הדיון חל הכלל "לא יעבירנו עוד". עם זאת, המשיבות משאירות את ההחלטה לשיקול בית המשפט.
3.
כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. זכות זו מהווה נקודת מוצא לדיון והכרעה בבקשות העברה אשר מוגשות על ידי נתבעים וצדדים שלישיים בהישען על סעיף 78 לחוק בתי המשפט. נקודת מוצא זו איננה תמיד זהה לנקודת הסיום, שכן קורה לא אחת שהנתבע (או צד שלישי) משכנענו בנחיצות ההעברה. מבקש ההעברה מרים את נטל השכנוע המוטל עליו כאשר הוא מראה כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי.
4.
המבקש דנן הרים נטל זה בהצלחה. מהבקשה עולה כי התאונה אירעה בירושלים, שם גם מתגוררים העדים הפוטנציאליים בתיק. בנסיבות אלה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת העברת הדיון לבית משפט השלום ירושלים.
5.
בהתייחס לכלל "לא יעבירנו עוד" - כעולה מהאמור בסעיף 78(ג) לחוק בתי המשפט, הכלל מגביל רק את בית המשפט שאליו הועבר הדיון ואיננו מונע הליך נוסף במסגרתו של סעיף 78(א) לחוק. בנסיבות העניין, כאשר ההעברה הקודמת בוצעה בשל החלטה מנהלית, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור התיק הנ"ל, סבורני כי אין בהעברה נוספת כדי לפגוע ביעילות הדיון.
6.
אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ומעביר את הדיון בתא"מ 34710-03-20 (שלום בת ים) לבית משפט השלום ירושלים.
ניתנה
היום, כ"ז בטבת התשפ"א (11.1.2021).
ש ו פ ט