החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 906-23 בש"א 906-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בהתנגדויות לביצוע שטרותבקשה מוסכמת לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

בית המשפט העליון קיבל את בקשת האיחוד לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, בהתנגדויות לביצוע שטרות המתנהלות בבתי משפט השלום בתל אביב-יפו ובכפר סבא. נקבע כי סמכות ההעברה לפי התקנה מוגבלת לבתי משפט מאותה דרגה, ולכן לא ניתן להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי. הדיון המאוחד ייערך בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

העובדות

שלושה הליכים בהתנגדויות של המשיב לביצוע שטרות שהגישה המבקשת בשלושה תיקי הוצאה לפועל מתנהלים בנפרד בבתי משפט שלום בתל אביב-יפו ובכפר סבא. הצדדים ביקשו לאחד את הדיון, וטענו כי לאור סכום התובענות המצטבר יש להעביר את הדיון המאוחד לבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לאחד דיונים בהתנגדויות לביצוע שטרות המתנהלים בבתי משפט שלום שונים?
  2. 2.האם בית המשפט העליון רשאי להעביר דיון מאוחד לבית משפט מחוזי כאשר הדיונים מתנהלים בבתי משפט מאותה דרגה?
  3. 3.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    סמכות נשיא בית המשפט העליון לפי תקנה 40(ב) מוגבלת להעברת תובענות לבית משפט אחר מאותה דרגה, ואינה מאפשרת העברה לבית משפט מדרגה אחרת.

    ״מן האמור עולה כי אין בסמכותו של בית משפט זה להעביר את הדיון המאוחד לבתי משפט שאינם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    השיקול העיקרי בבחירת מקום הדיון המאוחד הוא שיקול מערכתי, ולכן ייתכן שהדיון המאוחד יתקיים במקום שונה מזה המבוקש על ידי בעלי הדין.

    ״השיקול העיקרי לעניין איחוד הליכים הוא שיקול מערכתי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד דיונים
  • הוצאה לפועל
  • בית משפט השלום
  • העברת דיון
  • שיקול מערכתי
  • תובענות בנושא אחד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 906/23

בבית המשפט העליון

בש"א 906/23

לפני:

כבוד השופט י' כשר

המבקשת:

מתניובל בע"מ

נ ג ד

המשיב:

יניב יצחק

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת: עו"ד אבי שטרית

בשם המשיב: עו"ד יואב דקל

החלטה

1.לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות), לאיחוד הדיונים ב-ת"ט 40967-10-22 ו-ת"ט 22294-11-22, המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון ב-ת"ט 50220-12-22 המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, עניינם של שלושת ההליכים בהתנגדויות שהגיש המשיב לביצוע שטרות שהגישה המבקשת בשלושה תיקי הוצאה לפועל. נטען כי איחוד הדיון בהליכים, אשר מעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. לצד זאת, צוין כי לאור סכום התובענות המצטבר, העולה על הסכום אשר בסמכותו העניינית של בית משפט השלום, יש להורות על העברת הדיון המאוחד לבית המשפט המחוזי.

3.דין בקשת האיחוד להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים.

יחד עם זאת, אין בידי להיעתר לחלקה השני של הבקשה, שעניינו בהעברת הדיון המאוחד לבית המשפט המחוזי. זאת, בהינתן האמור בתקנה 40(ב) לתקנות: "הוגשו תובענות בנושא אחד לבתי משפט אחדים של אותה דרגה במחוזות שיפוט שונים, יחליט נשיא בית המשפט העליון, או שופט אחר של בית המשפט העליון שהוא הסמיך לכך, למי מבתי משפט אלה יהיה שיפוט ייחודי והתובענות שבשאר בתי המשפט יועברו לבית המשפט האמור ויידונו בו במאוחד" (ההדגשות הוספו – י' כ'). מן האמור עולה כי אין בסמכותו של בית משפט זה להעביר את הדיון המאוחד לבתי משפט שאינם ב-"אותה דרגה".

4.כפי שהובהר בעבר, "השיקול העיקרי לעניין איחוד הליכים הוא שיקול מערכתי [...] שיקולים מערכתיים עשויים להשפיע על ההכרעה מהו בית המשפט אשר בו ייערך הדיון המאוחד. משכך, כאשר מוגשת בקשה לאיחוד הדיון במספר הליכים, על בעלי הדין להביא בחשבון את האפשרות שיוחלט לקיים את הדיון המאוחד לאו דווקא בבית המשפט המבוקש בבקשה, וזאת משיקולים החורגים מעניינם הצר" (בש"א 6297/14 פלוני נ' פלוני, פסקה 3 (2.12.2014)).

במכלול הנסיבות, מצאתי להורות כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, בו נפתחו ההליכים הקודמים בזמן. ככל שהצדדים סבורים כי בית משפט השלום אינו מוסמך לדון בהליכים אלו במאוחד – ואיני מביע עמדה בשאלה זו – עליהם להגיש בקשה מתאימה, ובית המשפט יכריע בה כחוכמתו.

5.אשר על כן, הדיון ב-ת"ט 50220-12-22 (שלום כפ"ס) יועבר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, ויאוחד שם עם הדיון ב-ת"ט 40967-10-22 ו-ת"ט 22294-11-22.

ניתנה

היום, כ"ד בשבט התשפ"ג (15.2.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1סמכות נשיא בית המשפט העליון לפי תקנה 40(ב) מוגבלת להעברת תובענות לבית משפט אחר מאותה דרגה, ואינה מאפשרת העברה לבית משפט מדרגה אחרת.
  2. 2השיקול העיקרי בבחירת מקום הדיון המאוחד הוא שיקול מערכתי, ולכן ייתכן שהדיון המאוחד יתקיים במקום שונה מזה המבוקש על ידי בעלי הדין.