החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9061/17 אלבז חומרי בנין (ד.י) בע"מ נ. גיל בן דוד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בין תובענותבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תובענות בין בית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בראשון לציון. התובענות עוסקות באותה התקשרות חוזית של שכירות מסחרית, והאחת מבוססת על עילה שטרית והאחרת על נזיקין לנכס. נקבע כי איחוד הליכים בעילות שונות מותר כשהוא מייעל את ההליכים ומונע פסיקות סותרות.

העובדות

שתי תובענות נוגעות להסכם שכירות של מבנה מסחרי באזור נתניה ובשתיהן שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. הליך אחד נידון בעילה שטרית בעיקר בגין הפרת הסכם השכירות, והשני הוא תביעה אזרחית בנוגע לנזקים שנגרמו לנכס. המשיבים התנגדו לאיחוד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בשתי תובענות, אחת המבוססת על עילה שטרית והאחרת על עילה אחרת, שעניינן אותה התקשרות חוזית?

הלכות

  1. 1

    אין מניעה לאחד הליכים שאחד מהם מתבסס על עילה שטרית והאחר על עילה אחרת, אם הדבר יביא לייעול ההליכים ולמניעת פסיקות סותרות.

    ״אין מניעה לאחד בין הליכים שאחד מהם מתבסס על עילה שטרית והאחר על עילה אחרת, אם הדבר יביא לייעול ההליכים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • עילה שטרית
  • הסכם שכירות
  • מבנה מסחרי
  • פסיקות סותרות
  • ייעול ההליכים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

9061/17

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקשים:

1. אלבז חומרי בנין (ד.י) בע"מ

2. יאיר אלבז

3. דוד אלבז

נ ג ד

המשיבים:

1. גיל בן דוד

2. אספרנס בן דוד

בקשה לאיחוד דיון

החלטה

1.

בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א

3223-06-17, המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון, עם הדיון בת"א 39363-09-17, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

2.

לטענת המבקשים, עניינן של התובענות במחלוקות שהתעוררו בנוגע להסכם שכירות של מבנה מסחרי באזור נתניה, ובשתיהן שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. לפיכך, נטען כי יש להורות על איחוד הדיון בתובענות לטובת היעילות הדיונית. המשיבים בתגובתם התנגדו לבקשה לאיחוד הדיון, ועיקר טענתם נוגעת למסגרת הדיונית השונה - הליך אחד נידון בעילה שטרית בעיקר כנגד הפרת הסכם השכירות, ואילו ההליך השני הינו תביעה אזרחית בנוגע לנזקים שנגרמו לנכס נשוא ההסכם.

3.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחים שהונחו לפני, דעתי היא כי דין הבקשה להתקבל. שני ההליכים עוסקים באותה מסכת עובדתית, ועניינם באותה התקשרות חוזית בין הצדדים שהובילה לסכסוך. כפי שכבר הורה בית משפט זה, אין מניעה לאחד בין הליכים שאחד מהם מתבסס על עילה שטרית והאחר על עילה אחרת, אם הדבר יביא לייעול ההליכים ולמניעת פסיקות סותרות (ור' בש"א 261/13 רוזנגרטן ישראל נ' מעדני שרפ אלון מורה בע"מ (25.3.2013)).

4.

לא הובאו בפני טיעונים באשר למקום המועדף על הצדדים בניהול התיק המאוחד. אשר על כן, אני מורה כי הדיון בת"א 39363-09-17, המאוחר יותר, יועבר לבית משפט השלום בראשון לציון ויאוחד שם עם הדיון בת"א 3223-06-17.

ניתנה היום, ט"ז

בכסלו התשע"ח (4.12.2017).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1אין מניעה לאחד הליכים שאחד מהם מתבסס על עילה שטרית והאחר על עילה אחרת, אם הדבר יביא לייעול ההליכים ולמניעת פסיקות סותרות.