החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9103/17 סופרבוס העמקים בע"מ נ. ח'טיב ביאן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נזיקין בגין תאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תובענות הנוגעות לאותה תאונת דרכים, אשר מתבררות בבתי משפט שלום בנצרת ובאשקלון. נקבע כי שוני בסדר הדין בין ההליכים אינו מונע איחוד. ההחלטה בדבר סדר הדין של הדיון המאוחד הועברה לשיקול דעתו של בית המשפט הנעבר.

העובדות

שתי תובענות בגין תאונת דרכים שאירעה בשנת 2015 מתבררות בשני בתי משפט שלום שונים. חלק מהמשיבים הסכימו לאיחוד, והמשיבה 3 לא הגיבה לבקשה למרות הוראה לכך. הבקשה התקבלה והדיון הועבר לבית המשפט בו מתברר ההליך השני.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד הדיון בשתי תובענות הנוגעות לאותה תאונת דרכים הנדונות בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיון בתובענות מתבקש כאשר הן מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, לטובת היעילות הדיונית

    ״שתי התובענות עוסקות באותה תאונת דרכים שאירעה ביום״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שוני במסגרת הדיונית של ההליכים, סדר דין מהיר לעומת סדר דין רגיל, אינו מונע איחוד דיון בתובענות

    ״יוער, כי אין בשוּנוּת המסגרת הדיונית שבה מתבררים ההליכים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • תקנה 7
  • סדר דין אזרחי
  • יעילות דיונית
  • סדר דין מהיר
  • סדר דין רגיל
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

9103/17

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקשת:

סופרבוס העמקים בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. ביאן חטיב

2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

3. סמאהר אל-לאפי

4. מובארק חורי

5. איילון חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד עמרי יוספי

בשם המשיבות 2-1:

עו"ד אמיתי סביון

בשם המשיבים 5-4:

עו"ד אסף ורשה

החלטה

1.

בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 62293-01-17, המתנהל בבית משפט השלום בנצרת, עם הדיון בת"א 25074-02-16, המתנהל בבית משפט השלום באשקלון.

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שתי התובענות עוסקות באותה תאונת דרכים שאירעה ביום 4.11.2015, ומעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ולפיכך נטען כי יש להורות על איחוד הדיון בהן לטובת היעילות הדיונית.

3.

המשיבות 2-1 הודיעו כי הן אינן מתנגדות לאיחוד התובענות, והמשיבים 5-4 מסרו כי הם מסכימים לאיחוד כמבוקש. המשיבה 3, מנגד, נמנעה מלהגיב לבקשה, חרף החלטתי מיום 22.11.2017 המורה לה לעשות כן. בירור מול מזכירות בית המשפט מלמד כי החלטה זו הומצאה לבא-כוחה כדין. בנסיבות האמורות, לנוכח הטעמים המופיעים בבקשה ולאור הסכמת יתר המשיבים – דין הבקשה להתקבל. יוער, כי אין בשוּנוּת המסגרת הדיונית שבה מתבררים ההליכים – סדר דין מהיר לעומת סדר דין רגיל – כדי למנוע את איחוד הדיון בתובענות (בש"א 9761/11 שי שירותים לוגיסטיים (אס.אל.אס) בע"מ נ' רהף קוסמטיקס בע"מ (10.1.2012)).

4.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 62293-01-17 יועבר לבית משפט השלום באשקלון ויאוחד שם עם הדיון בת"א 25074-02-16. ההחלטה בדבר סדר הדין שבו יתקיים הדיון המאוחד בתובענות מסורה לשיקול דעתו של בית המשפט הנעבר.

ניתנה

היום, י"ט בכסלו התשע"ח (7.12.2017).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1איחוד דיון בתובענות מתבקש כאשר הן מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, לטובת היעילות הדיונית
  2. 2שוני במסגרת הדיונית של ההליכים, סדר דין מהיר לעומת סדר דין רגיל, אינו מונע איחוד דיון בתובענות