פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9152/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
תעשיות רדימיקס (ישראל בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. א.מ.י אוזן בניה והשקעות בע"מ
4. ברוש שירותי רכב בע"מ
5. חי ביטוחים אופקים סוכנות לביטוח
6. יואב אדר סוכנות לביטוח (2008) בע"מ
7. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
8. הראל חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשת: עו"ד
ורד וינשטוק
החלטה
1.
לפני בקשה לפי תקנה 7
לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת.א. 49062-09-16, הקבוע בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיונים בת.א. 53178-03-14 ובת.א. 39156-04-14, המתנהלים במאוחד בבית משפט השלום באשדוד.
2.
עסקינן בתביעות שהוגשו בעקבות אירוע גניבת משאית, שעליה היה מותקן מערבל בטון, בעת שהייתה מצויה במוסך. במסגרת ת.א. 53178-03-14 (להלן: התביעה הראשונה ) תבעו המשיבות 1 ו- 2, בעלת מערבל הבטון והחברה המבטחת אותה, את המשיבה 3, שהינה החברה שבבעלותה הייתה המשאית וששכרה את מערבל הבטון. המשיבה 3 הגישה הודעת צד שלישי נגד המשיבה 4, היא המוסך ממנו נגנבה המשאית, והמשיבה 4 הגישה הודעת צדדים רביעיים כלפי המבקשת והמשיבות 5, 6 ו- 7, שהינן חברות ביטוח.
אל הדיון בתביעה הראשונה צורף הדיון בת.א. 39156-04-14 (להלן: התביעה השנייה ), במסגרתו תבעה המשיבה 3 את המשיבה 4, והמשיבה 4 הגישה הודעת צדדים שלישיים כלפי המבקשת והמשיבות 5 - 7.
כשנתיים וחצי לאחר מכן, במסגרת ת.א. 49062-09-16 (להלן: התביעה השלישית ), תבעה המשיבה 8, שהינה מבטחת המשיבה 3, את המשיבה 4 ואת המבקשת.
3.
המבקשת טוענת כי מאחר ששלוש התביעות עוסקות באותו האירוע ובשאלת החבות לו, יש לאחד את הדיון בהן. זאת מטעמי יעילות ולשם מניעת הכרעות סותרות.
4.
על פי האמור בבקשה, המשיבות 1 ו- 2 מתנגדות לה; המשיבה 3 מותירה את ההכרעה בה לשיקול דעת בית המשפט, בכפוף לכך שהדיונים יאוחדו בבית משפט השלום באשדוד; המשיבה 4 מסכימה לבקשה בכפוף לכך שיידחו דיוני ההוכחות הקרובים הקבועים בשתי התביעות הראשונות; המשיבות 6 ו- 7 מסכימות לבקשה; והמשיבה 8 מותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט. אין מצוין בבקשה מהי עמדת המשיבה 5.
5.
לבקשה צורפה תשובת המשיבות 1 ו- 2, המתנגדות כאמור לבקשה. בתשובתן נטען כי יש לדחות את הבקשה בהתחשב בשלבים הדיוניים השונים שבהם מצויות התביעות שאיחודן מבוקש: בעוד שבשתי התביעות הראשונות התקיימו שלושה דיוני קדם משפט וקבועים מועדים לשני דיוני הוכחות עוד החודש ומועד לסיכומים מיד בתחילת החודש הבא, בתביעה השלישית קבוע דיון קדם משפט ראשון ביום 27.3.2017. בנוסף נטען כי הבקשה הוגשה בשיהוי, שכן התביעה השלישית הוגשה ביום 20.9.2016 ואילו הבקשה הוגשה מעל לחודשיים אחר כך ופחות משבועיים לפני ישיבת ההוכחות הראשונה הקבועה בשתי התביעות הראשונות. לבסוף ציינו המשיבות 1 ו- 2 כי לבקשה שהומצאה לידיהן לא צורף כתב התביעה השלישית, ומשכך לא יכלו הן להתייחס לטענת המבקשת בדבר זהות השאלות שבהן עוסקות התביעות.
6.
דין הבקשה להידחות מטעמי התנגדותן של המשיבות 1 ו- 2 ובלא צורך בקבלת עמדת המשיבה 5.
אף בהנחה כי התביעות שאיחודן מבוקש עוסקות בשאלות זהות, בהינתן השלבים הדיוניים השונים שבהם הן מצויות, איחוד הדיון בהן עלול לחטוא לתכלית היעילות המצויה בבסיס תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי (בש"א 4851/12 דגמי נ' רון יבוא ויצור משאבות בע"מ (9.7.2012); בש"א 8874/16 הדר נ' רופא
(29.11.2016)). במצב זה, ובייחוד כאשר בתביעה השלישית מתדיינים רק שניים מבין שבעת הצדדים לשתי התביעות הראשונות, צריכה הייתה המבקשת להזדרז להגיש את בקשתה מיד עם קבלת כתב התביעה השלישית.
7.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"ג
בכסלו התשע"ז (13.12.2016).
ש
ו פ ט