בש"א 9224/12 אוריאל אופיר נ. הכונס הרשמי =מחוז ת''א והמרכז

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל-אביב מיום 8.11.2012 (בגדרי הליך פש"ר). אציין כי בשל תקלה מנהלתית הובא התיק לעיוני עתה, הגם שכתבי הטענות הרלוונטיים הוגשו זה מכבר.

הבקשה הוגשה לראשונה ביום 23.12.2012, על-ידי המבקש עצמו. המבקש עתר כי מועד הגשת ההליך הערעורי יידחה עד לחלוף 30 ימים מן היום שבו יינתן לו סיוע משפטי. המבקש ציין כי פנה ללשכה לסיוע משפטי פעמיים (הראשונה ביום 12.11.2012, השנייה ביום 10.12.2012), אך טרם קיבל תשובה.

בהחלטתי מיום 23.12.2012 התבקשה הלשכה לסיוע משפטי להודיע אם אמנם פנה המבקש בבקשה לקבלת סיוע משפטי, ואם התקבלה החלטה בעניינו. ביום 8.1.2013 הודיעה הלשכה כי הבקשה לסיוע הגיעה לידיה ביום 10.12.2012, וכי היא עדיין מצויה בבדיקה. לפיכך התבקש בית המשפט ליתן ארכה להגשת ערעור.

בהחלטתי מיום 13.1.2013 התבקשה עמדת המשיבים. המשיב 1 (הכונס הרשמי) מסר כי אינו מתנגד להארכת המועד המבוקשת. המשיב 2 (המנהל המיוחד) הודיע כי הוא מתנגד למתן הארכה.

ביום 21.1.2013 מסרה הלשכה לסיוע משפטי כי החליטה שלא לייצג את המבקש בגדרי הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 8.11.2012.

בנסיבות אלה, נשמט הבסיס מן הבקשה כפי שהוגשה (שהרי כזכור המבקש עתר לדחיית מועד של 30 ימים מן היום שיוחלט ליתן לו סיוע משפטי). ראו לעניין זה גם את החלטת כבוד הרשמת בנמלך מיום 21.3.2013 בהליך נוסף שהגיש המבקש – בש"א 8654/12 .

יצוין, כי בהליך שלפניי לא הגיש המבקש כל הודעה או בקשה נוספת מאז הגשת ההליך ומאז שהודיעה הלשכה לסיוע משפטי על החלטתה בעניינו. לא ברור אם הערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי על החלטת הלשכה שלא לייצגו – כעולה מהחלטת כבוד הרשמת בבש"א 8654/12 – רלוונטי גם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 8.11.2012. מכל מקום, לאור האמור לעיל, אין מקום למתן ארכה על-פי הבקשה שלפניי. לגבי האפשרות של הגשת בקשת ארכה חדשה (אם יוחלט בעתיד ליתן למבקש ייצוג מטעם הלשכה לצורך הליך ערעורי על ההחלטה מיום 8.11.2012) - תחול גם כאן קביעתה של כבוד הרשמת בנמלך בבש"א 8654/12.

בכך תם הטיפול בהליך שבכותרת.