בש"א 9226/06 כלל פקטורינג בע"מ נ. יו.אס.אי מערכות אריזה בע"מ

בפניי פנייה של נשיא בתי-משפט השלום במחוז הצפון להעברת מקום הדיון בת"א 1474/06 (שלום טבריה) אל מחוץ למחוז האמור.

1.עניינו של ההליך נשוא הבקשה שבפניי הינו תביעה כספית שהגישה חברת כלל פקטורינג בע"מ (להלן: התובעת ) כנגד המשיבים 1-2, בעקבות המחאת זכות שנעשתה לטובתה על-ידי צד ג' - פולג תעשיות פלסטיק (1998) בע"מ (להלן: הצד השלישי ). התביעה האמורה הוגשה עוד בשנת 2004 לבית-משפט השלום באשדוד. נוכח העדר סמכות מקומית, הועבר התיק בהסכמת הצדדים לבית-משפט השלום בנצרת (השופט שכיב סרחאן). ביום 10.4.06, במסגרת ישיבה מקדמית שנייה בתיק, הודיע השופט סרחאן כי נודע לו שהמשיב 2 הינו אחיה של השופטת רוטפלד-האפט המכהנת בבית-משפט השלום בנצרת, וכי נוכח קשרי ידידות אישיים עימה הוא פוסל עצמו מדיון בתיק. בהתחשב בכך, הורה הנשיא כתילי על העברת הדיון לבית-משפט השלום בקריית-שמונה. עם העברת התיק כאמור, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה התיק יישמע בפני בית-משפט השלום בטבריה, והנשיא כתילי הורה על העברת הדיון לשם.

בפתח הישיבה שהתקיימה בפני בית-משפט השלום בטבריה ביום 21.9.06, הודיע השופט יונתן אברהם כי גם בינו לבין השופטת רוטפלד-האפט מתקיימים קשרי ידידות אישית. בעקבות הודעה זו, ביקשו באי-כוח התובעת והצד השלישי כי השופט יפסול עצמו מדיון בתיק. מנגד, בא-כוח המשיבים 1-2 הביע התנגדותו לבקשת הפסילה. ביום 24.10.06 החליט השופט אברהם לפסול עצמו, והמליץ כי התובענה תידון מחוץ למחוז צפון "וזאת בשל ההכרות הקרובה בין שופטי המחוז לבין עצמם ועל מנת שלא להאריך עוד את משך ההתדיינות ולאפשר הגעה לדיון לגופו של עניין בתובענה זו שהוגשה לפני שנתיים ויותר".

2.בפניי בקשה של הנשיא כתילי להעברת התיק אל מחוץ למחוז הצפון. ביום 12.11.06 ביקשתי את עמדת הצדדים לבקשה. התובעת והצד השלישי הביעו הסכמתם להעברת התיק לכל מחוז אחר בארץ. מנגד, בא-כוח המשיבים 1-2 התנגד להעברת הדיון, בטענה כי נוכח הזמן הרב שחלף מאז הגשת התביעה ועד היום ובהתחשב בהסכמת הצדדים להעברת הדיון לבית-משפט השלום בטבריה, מן הראוי שלא להורות על העברת הדיון פעם נוספת.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שצורף להן, באתי למסקנה כי בנסיבות העניין יש להורות על העברת הדיון בתיק אל מחוץ למחוז הצפון. בירור התובענה כנגד המשיב 2 באחד מבתי משפט השלום במחוז הצפון, עשוי להקשות על השופטים היושבים בדין ומכירים אישית את אחותו של המשיב 2 שהיא שופטת בבית-משפט השלום בנצרת. כפי שצוין לעיל, הקושי האמור אמנם הוביל את השופטים סרכאן ואברהם לפסול עצמם מדיון בתיק. בירור התובענה במחוז הצפון עשוי גם להקשות על השופטת רוטפלד-האפט ועל בעלי הדין עצמם. זאת ועוד; מצב דברים זה עלול לפגוע בתדמיתה ובמעמדה של המערכת השיפוטית (ראו והשוו: בש"א 6732/99 שמעוני נ' שמעוני (לא פורסם)). בנסיבות אלה, יש מקום להעביר את התובענה אל מחוץ למחוז הצפון. מסקנה זו מוצדקת גם בהתחשב בשלב המקדמי בו מצוי בירור התיק בפני בית-משפט השלום בטבריה.

אשר למקום העברת הדיון - באי-כוח התובעת והצד השלישי ביקשו כי התיק יועבר לבית-משפט שלום במחוז תל-אביב. בא-כוח המשיבים 1-2 ציין בתגובתו בפניי כי אם יחליט בית-משפט זה על העברת מקום הדיון, הוא מבקש כי התיק יועבר לבית-משפט השלום בכפר-סבא. בהתחשב בשיקולים מערכתיים של עומס ועל-מנת לקדם את בירור התובענה שהוגשה עוד בשנת 2004, אני רואה להורות על העברת התיק לבית-משפט השלום בכפר-סבא. אני מורה, אפוא, על העברת הדיון בת"א 1474/06 מבית-משפט השלום בטבריה לבית-משפט השלום בכפר-סבא.