החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9288/10 יצחק פריווה נ. עו'ד דן הלפרט ,מנהל מיוחד

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה לעיון חוזר בהחלטה על דחיית בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי. נקבע כי המבקש לא הצדיק את השתהותו של כחודשיים וחצי, וכי פניות לגורמים אחרים אינן תחליף לפנייה לאגף הסיוע המשפטי. כמו כן, אישור המחלה לא הסביר את מלוא תקופת העיכוב.

העובדות

המבקש פנה לאגף לסיוע משפטי בעניין הגשת הליך ערעורי לבית המשפט העליון. התשובה השלילית של האגף התקבלה ביום 23.11.2010, וההליך הוגש ביום 16.12.2010. אישור מחלה שצורף לבקשה התייחס לחמישה ימים בלבד מתוך התקופה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי, כאשר לא הוצג טעם משכנע להשתהות?
  2. 2.האם פניות של המבקש לגורמים אחרים, שאינם אגף הסיוע המשפטי, מהוות תחליף להסדרת ייצוג במועד?

הלכות

  1. 1

    השתהות של כחודשיים וחצי מעת המצאת ההחלטה ללא טעם משכנע, וכן אי הסבר מספק לתקופה של כשלושה שבועות לאחר קבלת התשובה השלילית, אינן מצדיקות שינוי מההחלטה הקודמת.

    ״לא הוצג טעם משכנע מדוע המבקש השתהה כחודשיים וחצי מעת המצאת החלטות בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • הארכת מועד
  • סיוע משפטי
  • טעם משכנע
  • ערעור
  • אישור מחלה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

9288/10 - ה'

בפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המבקש:

יצחק פריווה

נ ג ד

המשיבים:

1. עו'ד דן הלפרט ,מנהל מיוחד

2. כונס הנכסים הרשמי

בקשה לעיון חוזר בבקשה להארכת מועד

החלטה

המבקש טוען בבקשתו לעיון חוזר כי פנה לאגף לסיוע משפטי לעניין הגשת הליך ערעורי לבית המשפט העליון ביום 26.10.2010 ולא ביום 23.11.2010 כפי שצוין בהחלטתי. אף אם כך היה הדבר, לא הוצג טעם משכנע מדוע המבקש השתהה כחודשיים וחצי מעת המצאת החלטות בית המשפט המחוזי לידיו ביום 3.8.2010 ועד פנייתו לאגף לסיוע משפטי. בפניותיו של המבקש לגורמים אחרים (כגון מבקר המדינה, הנהלת בתי המשפט, נשיא המדינה ועוד) אין כדי להוות תחליף לפנייה לאגף לסיוע המשפטי בניסיון להסדיר את ייצוגו לצורך הגשת ההליך הערעורי במועדו.

יוער כי מעת קבלת התשובה השלילית מהאגף לסיוע משפטי ביום 23.11.2010, ועד הגשת ההליך שבכותרת ביום 16.12.2010, חלפו כשלושה שבועות. אישור המחלה שצירף המבקש לבקשה לעיון חוזר מתייחס רק לחמישה ימים מתוך אותה תקופה, ואין בו כדי ליתן הסבר ממשי מדוע השתהה המבקש בהגשת הבקשה להארכת מועד. סוף דבר – לא קמה עילה לשינוי המסקנה אליה באתי בהחלטתי מיום 12.1.2011. הבקשה לעיון חוזר נדחית איפוא.

ניתנה היום, ו' באדר א'

תשע"א (10.2.2011).

דנה כהן-לקח, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1השתהות של כחודשיים וחצי מעת המצאת ההחלטה ללא טעם משכנע, וכן אי הסבר מספק לתקופה של כשלושה שבועות לאחר קבלת התשובה השלילית, אינן מצדיקות שינוי מההחלטה הקודמת.