החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9404/07 צבי סופר נ. יעקב רביב

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעור על החלטה בבקשת פסלותבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט קמא בעניין פסלות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט אישר הארכת מועד להגשת ערעור על החלטה בבקשת פסלות, שהוגש באיחור קצר בשל עיכוב בדואר רשום. למרות שלא נמצאה שקידה ראויה וסיכויי ההליך נמוכים, לא הוכח קושי בניהול הדיון. המבקשים חויבו בשכר טרחת עורך דין של 1,500 ש"ח.

העובדות

החלטת בית המשפט קמא בעניין הפסלות ניתנה במעמד הצדדים. הבקשה להארכת מועד הוגשה לאחר שהודעת הערעור נשלחה בדואר רשום עם איחור קצר בשירותי הדואר. המשיבים התנגדו בטענה שהיה די זמן להגשה במועד וכי סיכויי ההליך נמוכים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטה בבקשת פסלות בשל איחור קצר בהגשה בדואר רשום?

הלכות

  1. 1

    איחור קצר ביותר שלא גרם לקושי בניהול הדיון בבית המשפט קמא מצדיק הארכת מועד גם כאשר לא הייתה שקידה ראויה והסיכויים נמוכים, בכפוף לחיוב בהוצאות

    ״במצב דברים זה, באתי לכלל מסקנה כי יש לאפשר את הגשת ההליך, תוך חיוב המבקשים בהוצאות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • פסלות
  • דואר רשום
  • שקידה ראויה
  • סיכויי ההליך
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

9404/07 - א'

בפני:

כבוד הרשמת

גאולה לוין

המבקשים:

1. צבי סופר

2. עמרי אשור

נ ג ד

המשיבים:

1. יעקב רביב

2. אלה וייס

3. פאני אלקריף

4. מרים לוינגר

5. שמואל סופר

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור פסלות

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור פסלות. החלטת בית המשפט קמא בעניין הפסלות ניתנה ביום 25.10.07 במעמד הצדדים. הבקשה שלפניי הוגשה ביום 6.11.07. נטען בה כי הודעת הערעור נשלחה בדואר רשום ביום 2.11.07 והיתה אמורה להגיע ליעדה ביום 4.11.07, קרי בתוך המועד להגשת הליך. נוכח האיחור בשירותי הדואר, מתבקשת הארכת המועד הקצרה. המשיבים מתנגדים לבקשה, בטענה כי לרשות המבקשים עמד די זמן להגיש את ההליך במועד וכי סיכויי ההליך נמוכים.

יש ממש בטענת המשיבים כי המבקשים לא פעלו בשקידה ראויה להגשת ההליך במועד. כמו כן, על פני הדברים, סיכויי ההליך אינם טובים. יחד עם זאת, המ דובר באיחור קצר ביותר, והמשיבים לא הראו כיצד גרם האיחור לקושי בניהול הדיון בבית המשפט קמא. במצב דברים זה, באתי לכלל מסקנה כי יש לאפשר את הגשת ההליך, תוך חיוב המבקשים בהוצאות. המועד להגשת הערעור יוארך, אפוא, עד למועד הגשתו בפועל. המבקשים ישאו בשכר טרחת עורך-דין המשיבים בגין בקשה זו בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, י"ט בכסלו

תשס"ח (29.11.2007).

גאולה לוין

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחור קצר ביותר שלא גרם לקושי בניהול הדיון בבית המשפט קמא מצדיק הארכת מועד גם כאשר לא הייתה שקידה ראויה והסיכויים נמוכים, בכפוף לחיוב בהוצאות