החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 9413/10 מדינת ישראל - משרד הבריאות נ. ג'מילה מוחסן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה את בקשת המבקשת להארכת מועד בת 45 ימים להגשת בקשה לדיון נוסף, בשל היעדר הצדקה וטענה כללית בלבד. עם זאת, בשים לב לכך שהבקשה הוגשה בתוך המועד להגשת בקשה לדיון נוסף, הוארך המועד עד ליום 3.1.2011 ללא צו להוצאות. נקבע כי כללי התכיפות בבקשות לדיון נוסף נותרים בעלי משקל גם במקרה כזה.

העובדות

המבקשת ביקשה הארכת מועד של 45 ימים להגשת בקשה לדיון נוסף. הבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת הבקשה לדיון נוסף. הצד שכנגד היה מודע מבעוד מועד לכוונה להגיש בקשה כזו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשה לדיון נוסף בשל טענה כללית בדבר הרצון להגיש עתירה יסודית ומעמיקה?

הלכות

  1. 1

    הכללים בדבר התכיפות שבה יש להגיש בקשה לדיון נוסף אינם מאבדים מעיקר משקלם גם כשמוגשת בקשה להארכת מועד בתוך המועד הקבוע בדין.

    ״הכללים בדבר התכיפות שבה יש להגיש בקשה לדיון נוסף לאור ייחודיותו של הליך זה אינם מאבדים מעיקר משקלם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה כללית בדבר הרצון להגיש עתירה יסודית ומעמיקה אינה מייחדת את ההליך מהליכים דומים אחרים ואינה מצדיקה הארכת מועד.

    ״ברי כי טענה כללית בדבר הרצון להגיש עתירה יסודית ומעמיקה אינה מייחדת את ההליך הנדון כאן מהליכים דומים אחרים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשה לדיון נוסף
  • הארכת מועד
  • תכיפות
  • הצדקה
  • הלכת מלול

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

9413/10 - א'

בפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקשת:

מדינת ישראל - משרד הבריאות

נ ג ד

המשיבים:

1. ג'מילה מוחסן

2. רבקה מוחסן

3. סודקי מוחסן

בקשה להארכת מועד

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף.

אין בידי להיעתר לבקשה אלא במקצת. הכללים בדבר התכיפות שבה יש להגיש בקשה לדיון נוסף – לאור ייחודיותו של הליך זה – אינם מאבדים מעיקר משקלם אף במקום שבו מוגשת הבקשה להארכת מועד בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך. אמת, הצד שכנגד מועמד מבעוד-מועד על הכוונה להגיש בקשה לדיון נוסף, אולם עדיין נותרת על כנה החשיבות המרובה שיש בהבאת הבקשה לדיון נוסף עצמה לפני בית המשפט בתוך פרק הזמן הקצר שנקבע בדין.

בענייננו, המבקשת עותרת להארכת מועד של 45 ימים, ולכך לא מצאתי כל הצדקה. ברי כי טענה כללית בדבר הרצון להגיש עתירה יסודית ומעמיקה אינה מייחדת את ההליך הנדון כאן מהליכים דומים אחרים. מעבר לצריך אציין כי עיון בפסק-הדין מגלה לכאורה כי לפני המבקשת ניצבת משֹוכה גבוהה בניסיון לשכנע כי מדובר בפסק-דין הסותר את הלכת מלול (דנ"א 4693/05) באופן המצדיק קיום דיון נוסף.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים והבאתי בחשבון את העובדה שהבקשה שלפניי הוגשה בתוך המועד להגשת בקשה לדיון נוסף, ראיתי לנכון להאריך את המועד עד ליום 3.1.2011. אין צו להוצאות.

החלטה זו תומצא לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, כ' בטבת תשע"א

(27.12.2010).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 958/12עמיר חריזי נ. עזבון המנוחה אושרי רחימי זלהחלטה

הלכות

  1. 1הכללים בדבר התכיפות שבה יש להגיש בקשה לדיון נוסף אינם מאבדים מעיקר משקלם גם כשמוגשת בקשה להארכת מועד בתוך המועד הקבוע בדין.
  2. 2טענה כללית בדבר הרצון להגיש עתירה יסודית ומעמיקה אינה מייחדת את ההליך מהליכים דומים אחרים ואינה מצדיקה הארכת מועד.