פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
958/12 - א'
לפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המבקש:
עמיר חריזי
נ ג ד
המשיבים:
1. עזבון המנוחה אושרי רחימי ז"ל
2. דינה(אפרת) רחימי
3. מתתיהו רחימי
4. מסיעי בטחון (חריזי יוסף) בע"מ
5. מרכז החינוך העצמאי
6. מדינת ישראל
7. שני שבו
8. יהודית יפרח
9. יעל גרינמן
10. רינה אגאי
11. מגדל חברה לביטוח בע"מ
12. איתוראן איתור ושליטה בע"מ
13. עיריית ראשון לציון
14. מלכה לוי
בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף
החלטה
זוהי בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף על פסק-דינו של בית-משפט זה (כב' המשנה-לנשיאה השופט ריבלין וכב' השופטים גרוניס וג'ובראן) ברע"א 3762/11. פסק-הדין ניתן ביום 16.1.2012 ולפיכך המועד האחרון לפי דין להגשת ההליך היה ביום 31.1.2012. בקשת האורכה שבכותרת הוגשה ביום האחרון להגשת ההליך (31.1.2012). לפי הנטען, המבקש זקוק לאורכה של כשלושה שבועות ומחצה לצורך הגשת העתירה לדיון נוסף. לטענת המבקש, מלכתחילה לא היה ברור לו האם יוכל להגיש עתירה משותפת ביחד עם המשיבה 4 משהשניים יוצגו במשותף בהליך נשוא פסק-הדין. משהוברר לו כי התשובה שלילית, נאלץ להמתין להעברת החומר שבתיק מהמשיבה 4 לידי בא-כוחו, ומכאן הצורך באורכה המבוקשת. המשיבים 3-1, המשיבה 11 והמשיבה 14 מתנגדים לבקשה. יתר המשיבים מסכימים לה.
אין בידיי להיעתר לבקשת האורכה במלואה. מלכתחילה, סד הזמנים שנקבע בדין להגשת עתירה לדיון נוסף הוא קצר יחסית, נוכח מהותו יוצאת-הדופן של הליך הדיון הנוסף המהווה חריג לעקרון סופיות הדיון. המבקש התקשה להציג הסבר משכנע לאורכה המשמעותית לה הוא עותר. בבקשה שאינה נתמכת בתצהיר, לא הובהר מדוע המבקש המתין עד המועד האחרון הקבוע בדין להגשת ההליך כדי לפעול להשגת החומר הרלוונטי מידי המשיבה 4, ומדוע הוא נזקק לאורכה של שלושה שבועות וחצי להכנת כתב העתירה לדיון נוסף, בשים לב למשך התקופה הקבועה בדין לצורך כך. בנסיבות העניין, אף ראיתי ליתן משקל לעובדה כי ההליך בבית-המשפט קמא אמור להוסיף ולהתנהל, וכי המשיבים 3-1 מבקשים כי עניינם יגיע כבר לכדי סיום.
לצד כל זאת, לא ניתן להתעלם מכך שבקשת האורכה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך, באופן שצפייתם של המשיבים לסופיות הדיון לא נפגעה. אף לא נטען לפניי כי מי מהמשיבים הסתמך באופן מהותי על סופיותו של פסק-הדין הנדון, או כי ייגרם נזק ממשי בגין עצם העיכוב הקצר שחל עד כה בהגשת ההליך (ראו והשוו: בש"א 8468/06 ברגותי נ' ברגות-נצרת (לא פורסם, 8.11.2006); בש"א 9413/10 מדינת ישראל נ' מוחסן (לא פורסם, 27.12.2010)).
באיזון בין מכלול השיקולים, אני רואה לאפשר למבקש להגיש את עתירתו לדיון נוסף, אולם זאת תוך מתן אורכה קצרה מכפי שהתבקשה (יצוין כי עד להגשת תגובות המשיבים והבאתן לעיוני, חלפה ממילא חלק מתקופת האורכה המבוקשת). העתירה לדיון נוסף תוגש, אפוא, עד יום 22.2.2012 (ויודגש כי אין בכך כדי להביע כל עמדה בדבר סיכוייה). המבקש יציין בפתח כתב העתירה את דבר האורכה ויצרף החלטתי זו אליו. אין צו להוצאות.
המזכירות תמציא החלטה זו לבא-כוח המבקש, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, כ"ו בשבט
תשע"ב (19.2.2012).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת