פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9422/17
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
המבקשת:
עיריית ירושלים
נ ג ד
המשיבות:
1. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
2. הגיחון בע"מ
3. איילון חברה לביטוח בע"מ
4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת:
עו"ד שחר נוביק
בשם המשיבה 1:
עו"ד אלישע אטיאס; עו"ד
אפרים נווה
בשם המשיבות 3-2:
עו"ד נתנאל פרנקל
בשם המשיבה 4:
עו"ד ו. סולמי-הירשפלד
החלטה
1.
בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 33869-03-16, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 26455-06-16, המתנהל בבית משפט השלום בירושלים. כן מבוקש להתיר למבקשת לתקן הודעת צד ג' שהגישה במסגרת ת"א 33869-03-16.
2.
לשיטת המבקשת, שתי התובענות מתנהלות בין אותם צדדים ומעוררות שאלות דומות של עובדה ומשפט, אשר נסובות סביב נזקי רכוש שנגרמו עקב הצפה ברחוב האומן בירושלים ביום 16.4.2015. משום כך, נטען כי איחוד הדיון בהן יביא לייעול ההליכים ולמניעת הכרעות סותרות. עוד טוענת המבקשת כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בירושלים. לדבריה, הגשת התובענה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו נבעה מטעמי נוחות של משרד באי כוח המשיבה 4 בלבד, בעוד העדים לאירוע ההצפה מצויים כולם בירושלים.
3.
המשיבות הודיעו כי הן אינן מתנגדות לעצם איחוד הדיונים. לצד זאת, מסרה המשיבה 4, באמצעות בא כוחה בהליך המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, כי היא סבורה שיש לקיים את ההליך המאוחד בפורום זה. לעמדתה, נוטות מרב הזיקות לבית משפט השלום בתל אביב-יפו בשל הגשת התובענה המוקדמת מבין השתיים אליו; לאור הימצאות ההליך המתנהל בו בשלב דיוני מתקדם יותר; ולנוכח מקומם של משרדי באי כוח הצדדים, זולת באי כוחה של המבקשת, בתל אביב-יפו.
4.
לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת הצדדים, הבקשה לאיחוד הדיון בתובענות מתקבלת. בהתייחס למקום שבו יתקיים הדיון המאוחד, מצאתי לקבל את עמדת המבקשת. זאת, מאחר שמאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לכיוון זה, בשל קרות הנזק בירושלים והימצאותם של העדים לו בעיר זו. המשיבה 4, מנגד, לא הצביעה על כל זיקה ממשית של התובענות לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, שכן הלכה היא כי טענות בנוגע למקום משרדי באי כוח הצדדים אינן מהוות כשלעצמן זיקה רלוונטית לקביעת מקום דיון (השוו: בש"א 7160/17 עיריית ירושלים נ' פלוני (28.9.2017)). יתרה מכך, לא מצאתי הבדל של ממש בשלבים הדיוניים שבהם מצויות התובענות.
5.
אבהיר, לבסוף, כי מקומה של בקשת המבקשת לתיקון הודעת צד ג' להתברר בפני הערכאה הדיונית, ולא במסגרת הבקשה שלפניי.
6.
אשר על כן, הדיון בת"א 33869-03-16 יועבר לבית משפט השלום בירושלים ויאוחד שם עם הדיון בת"א 26455-06-16.
ניתנה
היום, ג' בטבת התשע"ח (21.12.2017).
ש ו פ ט