פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
9499/11 - א'
לפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המבקשת:
רות הנדלס
נ ג ד
המשיבים:
1. גדליה שיינין
2. שלמה הנדלס
בקשה להארכת מועד
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נסף על פסק-דינו של בית-משפט זה בע"א 1572/10 מיום 30.11.2011 (כב' השופטים נאור, רובינשטיין וחיות). המועד האחרון להגשת העתירה היה ביום 15.12.2011 . ההליך שבכותרת הוגש ביום 21.12.2011 , קרי- באיחור של שישה ימים. המבקשת המייצגת את העצמה טוענת כי פסק-הדין הגיע אליה לפני כשבוע ימים. מעבר לכך, לא צוין כל הסבר לאיחור בהגשת ההליך.
דין הבקשה להארכת מועד להידחות, בלא שהתבקשה תגובה. ראשית , הבקשה אינה נתמכת בתצהיר ודי בכך כדי לדחותה. שנית , בירור העלה כי פסק-הדין המחזיק 6 שורות בלבד, ניתן בנוכחות הצדדים עם סיום שמיעת טענותיהם באולם. לפיכך, טענת המבקשת לפיה פסק-הדין הגיע אליה שבוע ימים לפני הגשת ההליך שבכותרת אינה ברורה. בין כך ובין אחרת, בהתאם לתקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984, המועד להגשתה של עתירה לדיון נוסף נספר מיום מתן פסק-הדין ולא ממועד המצאתו. בנסיבות העניין, לא הוצג הסבר – ודאי לא "טעם מיוחד" - מדוע לא הוגש ההליך במועד. שלישית , ובכך העיקר בעיניי- סיכוייה הלכאוריים של עתירה לדיון נוסף ככל שתוגש, הינם קלושים. פסק-הדין קובע כדקלמן:
"מוסכם על בא-כוח המשיבים כי כיוון שהמערערת (המבקשת-ד.כ.ל) לא היתה צד להליך הבוררות, פסק דין הבורר ופסק הדין המאשר אותו אינם מחייבים את המערערת לכל עניין ודבר. להצהרה זו אנו נותנים תוקף של פסק דין. מעבר לכך לא נוכל לסייע למערערת בהליך זה. מערכת היחסים שבין בני הזוג לשעבר אינה חלק מהליך זה ודינה להתברר בהליכים אחרים.
בכפוף להצהרה האמורה נדחה הערעור. אין צו להוצאות"
בפסק-דין זה, שהובא כלשונו בשלמותו, אין כדי לעמוד בסתירה להלכה קודמת, או כדי לקבוע הלכה שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה יש מקום לערוך בעניינה דיון נוסף שהינו הליך חריג ויוצא-דופן במהותו (ראו: סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984).
אשר על כן, ונוכח משקלם המצטבר של מכלול הטעמים האמורים, הבקשה להארכת מועד נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ב' בטבת תשע"ב (28.12.2011).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת