פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9646/17
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המבקשת:
רון אמיר ייזום ופיתוח בע"מ
באמצעות מנהלה מוטי כהן
נ ג ד
המשיבים:
1. אמפו ישראל ובנייה בע"מ
2. סולימאן ח'אלד
בקשה לקביעת מקום שיפוט
בשם המבקשת:
עו"ד סאמי שבלי
בשם המשיבים:
עו"ד ניזאר חדאד
החלטה
1.
המבקשת תבעה את המשיבים בבית משפט השלום בקריות. המשיבים העלו מנגד טענת חוסר סמכות מקומית ובמהלך דיון קדם המשפט שהתקיים ביום 5.12.2017 טענה המבקשת כי ביקשה לחסוך זמן, שכן בת זוגו של מנהל המבקשת היא שופטת בבית משפט השלום בעפולה. בית משפט השלום בקריות קבע כי טרם ייתן החלטה בעניין הסמכות המקומית הוא מאפשר למבקשת להסדיר את עניין המקום שבו תוגש התביעה. משכך, הגישה המבקשת את הבקשה דנן להותרת מקום הדיון בתביעה בבית משפט השלום בקריות. המשיבים מתנגדים לבקשה, לטענתם המבקשת לא הגישה את ההליך לכתחילה בבית המשפט המוסמך, ועל כן אין היא יכולה לעתור להותיר בו את הדיון. עוד טוענים המשיבים כי גם לגופם של דברים אין מניעה לברר את התביעה בבית משפט השלום בנצרת.
2.
דין הבקשה להידחות. הסמכות לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ), היא להעביר את מקום הדיון בעניין מסוים למחוז אחר, חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט המקורי (ע"א
3345/17 סלע נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ , פסקה 12 (20.6.2017)). במקרה דנן, הבקשה אינה להעברת מקום הדיון כי אם להותרתו בבית משפט השלום בקריות אשר המבקשת אינה חולקת על כך שהוא נעדר סמכות מקומית לדון בתביעתה. אכן, לטענת המבקשת הגשת התביעה בדרך זו נועדה לחסוך זמן משום שסברה כי אם תגיש את התביעה במחוז צפון היא תועבר למחוז חיפה נוכח הקשרים שבין מנהל המבקשת ובין שופטת בית משפט השלום בעפולה. ואולם במקרה כזה היה על המבקשת לפנות בבקשה לפי סעיף 78 לחוק טרם הגשת התביעה ולא לאחריה. נראה על כן שקיצור הדרך שבו בחרה המבקשת נמצא לבסוף מאריך אותה ולא מקצרה. יתר על כן, הדרך שבה בחרה המבקשת שללה מן המשיבה את האפשרות להביע עמדה לגבי עצם העברת הדיון וכן לגבי בית המשפט שאליו הוא יועבר, ככל שיועבר.
הבקשה נדחית.
אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ז' בטבת התשע"ח (25.12.2017).
ה נ
ש י א ה