פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
10194/17
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
התובעת בת"א (שלום נצ')
2752-08-16:
רון אמיר ייזום ופיתוח בע"מ
נ ג ד
הנתבעים בת"א (שלום נצ')
2752-08-16:
1. אמפו ישראל ובנייה בע"מ
2. סולימאן חאלד
בקשה להעברת מקום דיון
תגובת הנתבעים מיום 12.1.2018
תגובת התובעת מיום 23.1.2018
בשם
התובעת בת"א (שלום נצ')
2752-08-16:
עו"ד סאמי
שבלי
בשם
הנתבעים בת"א (שלום נצ')
2752-08-16:
עו"ד ניזאר
חדאד
החלטה
1.
ביום 2.8.2016 הגישה התובעת תביעה אזרחית נגד הנתבעים לבית משפט השלום בקריות (ת"א (שלום קריות) 2752-08-16) (להלן: ההליך ). הנתבעים העלו
טענת חוסר סמכות מקומית ובמהלך קדם המשפט שהתקיים ביום 5.12.2017 טענה התובעת כי ביקשה לחסוך זמן, שכן בת זוגו של מנהל התובעת היא שופטת בבית משפט השלום בעפולה. בית משפט השלום בקריות קבע כי בטרם ייתן החלטה בעניין הסמכות המקומית הוא מאפשר לתובעת להסדיר את עניין המקום שבו תוגש התביעה. בהתאם לכך, הגישה התובעת בקשה לבית משפט זה (בש"א 9646/17) (להלן: הבקשה הקודמת ) לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ). בקשה זו נדחתה ביום 25.12.2017, תוך שצוין כי הבקשה אינה להעברת מקום הדיון כי אם להותרתו בבית משפט השלום בקריות אשר התובעת אינה חולקת על כך שהוא נעדר סמכות מקומית לדון בתביעתה. כמו כן צוין כי היה על התובעת לפנות בבקשה לפי סעיף 78 לחוק טרם הגשת התביעה ולא לאחריה.
למחרת היום, לאור החלטת בית משפט זה והעדר סמכות מקומית, הורה בית משפט השלום בקריות על העברת ההליך לבית משפט שלום במחוז צפון וזאת מכוח סעיף 79 לחוק.
2.
ביום 31.12.2017 הוגשה הבקשה דנן בעקבות הודעת נשיא בתי משפט השלום במחוז הצפון, השופט ד' פורת , בדבר הקשר הזוגי שבין מנהל התובעת לבין שופטת בית משפט השלום בעפולה. בהתאם להחלטה מיום 3.1.2018 הגישו הצדדים להליך את עמדתם בדבר מקום הדיון הראוי בהליך. התובעת סבורה כי יש מקום להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר ומבקשת בנסיבות העניין כי ההליך יועבר לבית משפט השלום בחיפה או בקריות. הנתבעים מתנגדים לבקשה וטוענים כי יש לדון בתיק בפני בית משפט השלום בנצרת, הואיל ובהתאם להוראת סעיף 79(ב) לחוק, אין להעביר עוד את ההליך.
3.
בנסיבות העניין, ומטעמים של מראית פני הצדק, הגעתי למסקנה כי יש מקום להורות על העברת הדיון בהליך למחוז אחר. בהקשר זה אציין, כי העברת ההליך מבית משפט השלום בקריות לפי סעיף 79 אינה מונעת מנשיא בית המשפט העליון להעביר את הדיון פעם נוספת על פי סעיף 78 לחוק, אם הנסיבות מצדיקות זאת ומטעמים הרלבנטיים לצורכי סעיף 78 (ראו: ב"ש 190/75 עטאר נ' אלקטאוי , פ"ד ל(1) 653 (1975); בג"ץ 4666/02 גוכלר נ' עזבון המנוח אזאוילוס ז'ק ז"ל (17.9.2002)). כאמור, בנסיבות המקרה דנן קיימים טעמים המצדיקים זאת, ועל כן יש להורות על העברת הדיון בהליך אל בית משפט שלום במחוז חיפה, בהתאם להחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז זה.
לסיום אעיר, כפי שאף צוין בהחלטה בבקשה הקודמת, כי נראה שקיצור הדרך שבו בחרה התובעת לנקוט נמצא לבסוף מאריך אותה ולא מקצרה.
ניתנה
היום, ט' בשבט התשע"ח (25.1.2018).
ה נ
ש י א ה