בש"א 9649/11 פלוני נ. פלוני

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בתביעה שהוגשה על ידי המשיב 1 נגד המבקשים והמשיבה 2 מבית המשפט המחוזי בתל-אביב לבית המשפט המחוזי בנצרת.

עניינה של התביעה שהעברת מקום הדיון בה נתבקשה הוא בנזקים שלטענת המשיב 1 נגרמו לו בשל הליך פלילי שהתנהל נגדו ושהסתיים בזיכויו. במסגרת ההליך הפלילי יוחסו למשיב 1 עבירות של מעשה מגונה בקטינה וניסיון לכליאת שווא. המבקשת 3 היא המתלוננת שלגביה טוען המשיב 1 בתביעתו כי תלונתה נגדו הייתה תלונת שווא. המבקשים 1 ו-2 הם אביה ואחיה של המבקשת 3. על-פי הנטען, המבקשים 1 ו-2 שירתו במשטרת ישראל – המבקש 1 שימש בעבר כקצין משטרה בכיר, ואילו המבקש 2 הועסק כשוטר במשטרת צפת. בתביעתו מעלה המשיב 1 טענות כנגד התנהלות השניים ומעורבותם בחקירה שנוהלה נגדו.

לטענת המבקשים יש להעביר את מקום הדיון בתביעה לבית המשפט המחוזי בנצרת, כיוון שזיקותיה המהותיות הן לאזור הצפון. בהקשר זה מציינים המבקשים כי הם והמשיב 1 מתגוררים בצפת, כי האירועים נשוא התביעה התרחשו בצפת וכי העדים הצפויים להעיד בתביעה אף הם מאזור הצפון. המשיבה 2 הודיעה על הסכמתה להעברת מקום הדיון, וטוענת כי זיקתה של התביעה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב היא זיקה פורמאלית בלבד. המשיב 1 מתנגד להעברת מקום הדיון. לטענתו, קיים חשש כי נוכח תפקידיהם של המבקשים 1 ו-2 והיכרותם עם אנשי משפט באזור הצפון, תביא העברת מקום הדיון לפגיעה בזכויותיו הדיוניות והמהותיות. עוד מוסיף המשיב 1 וטוען כי אי-הנוחות של ההגעה מהעיר צפת לדיוני בית המשפט בתל-אביב היא אי-נוחות שניתן להתגבר עליה בנקל.

דין הבקשה להעברת מקום דיון להתקבל. זיקותיה המהותיות של התביעה שהעברת מקום הדיון בה נתבקשה, ובהן מקום מגורי הצדדים והעדים ומקום התרחשות האירועים נשוא התביעה, הן לאזור הצפון. זיקתה של התביעה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב היא זיקה פורמאלית בלבד, שמקורה בכך שהמדינה היא אחת מבעלי הדין בתביעה. בנסיבות מעין אלה נקבע לא אחת כי מן הראוי להעביר את מקום הדיון בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט (ראו למשל בש"א 2593/11 מדינת ישראל נ' סבייח (לא פורסם, 17.4.2011)). זאת ועוד, חששותיו של המשיב 1 אינם מקימים עילת פסלות כלפי כל שופטי בית המשפט המחוזי בנצרת מפני דיון בתביעה, ואין כל סיבה להניח שבית המשפט המחוזי בנצרת לא יוכל לדון כראוי בתביעתו. כמובן, שהיה ותתעורר עילת פסלות כלפי שופט זה או אחר בבית המשפט המחוזי בנצרת, שייקבע לדון בתביעה, שמורה למשיב 1 האפשרות הנתונה לו על-פי דין להעלות טענה זו. עוד יצוין, כי בנסיבות העניין ונוכח העובדה שהמבקשת 3 הייתה קטינה בעת ביצוע המעשים שיוחסו למשיב 1 בכתב האישום, אני רואה להותיר על כנו את הצו לאיסור פרסום שמה במסגרת ההליך דנן, שהוטל בהתאם להחלטתי מיום 2.1.2012.

אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט על העברת מקום הדיון בת.א. 47966-11-11 (מחוזי – תל-אביב) לבית המשפט המחוזי בנצרת.