בש"א 967/05 מצדה חברה להנדסה בע"מ (בפירוק) נ. רהיטי צרעה בע"מ

בפניי בקשה למתן ארכה לצורך הגשת בקשת רשות לערער.

מן החומר שבפניי עולה, כי ההליך הוגש על ידי חברה בפירוק. צו הפירוק שניתן בעניין החברה הינו חלוט. מתברר, כי עו"ד רוזנצווייג, המתיימר לייצג את החברה בפירוק בהליך שבפניי, אינו מורשה לייצגה, שכן לא עמד בתנאים שנקבעו לשם כך על ידי בית המשפט שלפירוק.

טוען עו"ד רוזנצווייג כי הוסמך לייצג את הגב' ישראלה רוזנצווייג, אשר זכויות החברה בפירוק הומחו אליה. ברם, אין בטענה זו כדי להועיל לעו"ד רוזנצווייג, או לחברה המבקשת. מטרת הליכי הפירוק היא לרכז את כל הטענות לעניין זכויותיה וחובותיה של החברה בפירוק במסגרת דיונית אחת. בכלל זה גם נמצאת הטענה האמורה בדבר המחאה של זכויות מטעם המבקשת למאן דהוא. ברור, כי המסגרת הדיונית של בקשת ארכה אינה המסגרת המתאימה לבירור טענה זו. הדברים אמורים מקל וחומר כאשר אין החברה שבפירוק מיוצגת בידי גורם מוסמך. יש להעיר, כי הניסיון לייחס את ההליך לצד ג', כאשר מלכתחילה הוגש ההליך על ידי החברה בפירוק, מעורר סימן שאלה, ולא מצאתי בבקשה שבפניי הסבר משכנע לכך. יש להוסיף ולהעיר, כי הטענות על פיהן ניתן להמשיך בהליך מטעמו של צד ג' אינן נתמכות בתצהיר כלשהו, וגם מבחינה זו אין הן מאפשרות להמשיך בהליך זה, אשר ננקט מטעם החברה בפירוק שלא על ידי גורם מוסמך.

מטעמים אלה, הבקשה נדחית על הסף. אין צו להוצאות.