פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9784/07
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
חברת נופית יזום והשקעות בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
חברת סולל בונה פיתוח וכבישים בע"מ 31007
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
עו"ד מוטי קניבסקי
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בארבעה תיקים המתבררים בפני בית משפט השלום בתל-אביב – בש"א 176296/07, בש"א 176300/07, בש"א 176338/07 ובש"א 176404/07 – מבית משפט השלום בתל-אביב לבית משפט השלום בחיפה, ולאחדם שם יחד עם הדיון בת.א. 16958/07 (שלום – חיפה).
2.
לטענת המבקשת, הוסכם בינה ובין המשיבה כי תבצע עבור האחרונה פרויקט תשתית, וכי לשם הגשמת הפרויקט תרכוש חומרי גלם שונים מהמשיבה בתמורה לקיזוז משכרה העתידי. לשם הבטחת התמורה בעבור חומרי הגלם מסרה המבקשת למשיבה המחאות לביטחון. לטענתה, בעקבות מחלוקות שהתגלעו בין שתי החברות הפסיקה המשיבה את עבודתה של המבקשת באופן חד-צדדי, ובכך גרמה לה להפסדים משמעותיים. בגין הפסדים אלה הגישה המבקשת תביעה אזרחית נגד המשיבה לבית משפט השלום בחיפה, היא ת.א. 16958/07. מספר ימים בטרם הגשת תביעתה של המבקשת לבית משפט השלום בחיפה, הגישה המשיבה את המחאות הביטחון שניתנו לה על-ידי המבקשת לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב. נגד בקשות ביצוע אלו הגישה המבקשת התנגדויות, אשר נדונות בבית משפט השלום בתל-אביב במסגרת ארבעת תיקי הבש"א נשוא בקשה זו. לטענת המבקשת, תכליתה של תקנה 7 לתקנות הינה הגברת היעילות והתיאום בין בתי המשפט ומניעת החלטות סותרות באותו עניין. על כן, נוכח העובדה כי חמשת התיקים עוסקים באותה מסכת עובדתית ובאותן טענות משפטיות, סבורה המבקשת כי קיימת הצדקה עניינית ומהותית להעביר את הדיונים בארבעת תיקי הבש"א האמורים לבית משפט השלום בחיפה ולאחדם שם יחד עם הדיון בתביעתה של המבקשת. בהקשר אחרון זה מצביעה המבקשת על כך שהמשא ומתן בין שתי החברות התנהל בחיפה; הפרויקט נשוא המחלוקת בוצע בנמל חיפה; המבקשת עצמה הינה חברה הפועלת בחיפה; ולמעשה כלל הזיקות המהותיות הן לעיר חיפה.
3.
המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, בת.א. 16958/07 (שלום – חיפה) טרם שולמה אגרה וטרם הוכרעה בקשת המבקשת לפטור מאגרה, ועל כן ממילא לא ניתן בשלב זה לאחד תביעות נוספות לתביעה זו. עוד טוענת המשיבה כי שניים מבין ארבעת תיקי הבש"א נשוא הבקשה נמחקו זה מכבר, לבקשתה של המבקשת, וטרם הוכרעו בקשותיה של המבקשת להארכת מועד לשם הגשת התנגדויותיה מחדש. לבסוף, טוענת המשיבה כי בית משפט השלום בתל-אביב הוא המוסמך לדון במחלוקת שבין הצדדים מכוח תניית שיפוט ייחודית. כן מבקשת המשיבה כי יתאפשר לה לחקור את המצהיר מטעם המבקשת על תצהירו.
4.
דין בקשה זו להידחות. כידוע, תכליתה של תקנה 7 הינה, בין היתר, הגברת יעילות הדיון ומניעת הכרעות סותרות, תוך שמירה על האינטרסים של הצדדים להליכים השונים (ראו, בין היתר: בש"א 963/02 קאחתן נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ (לא פורסם, 17.3.2002); בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' בצלאל (לא פורסם, 6.5.2001, להלן – עניין דיסקונט ). בהתאם לכך, נקבעה ההלכה לפיה די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה – ואין צורך בחפיפה מוחלטת - כדי לקבוע כי הן באותו נושא במובנה של תקנה 7 ( עניין דיסקונט ). בענייננו, מדובר אמנם בתובענות הנוגעות לאותה פרשה, אך הן מעלות שאלות משפטיות שונות, לכאורה, זו מזו. התיקים המתנהלים בבית משפט השלום בתל-אביב עוסקים בהתנגדות המבקשת לביצוע השטרות שבידי המשיבה, ואילו התביעה שהוגשה על-ידי המבקשת לבית משפט השלום בחיפה עניינה בנזקים שונים אשר נגרמו לה, לטענתה, עקב התנהלותה של המשיבה, ובהם פגיעה במוניטין החברה, פיצוי בגין הפסקת ההתקשרות ביניהן, תמורה בגין העבודה שכבר בוצעה על-ידה, ועוד. בנסיבות אלה, איחוד הדיונים המתנהלים בתיקים השונים עלול להביא לסרבול הדיון במקום לייעולו.
5.
יתרה מכך, המבקשת אף לא הצביעה על תרחיש אשר במסגרתו אכן עלולות להתקבל הכרעות סותרות המשליכות זו על זו ומכחישות זו את זו, על אף העובדה כי מדובר, אמנם בעניינים הנובעים ממסכת עובדתית אחת. זאת, במיוחד נוכח השלבים בהם מצויים התיקים השונים – כאשר כלל לא ברור בשלב זה האם תינתן למבקשת רשות להתגונן בתיקים המתבררים בבית המשפט בתל-אביב (ובשניים מהם ככל הנראה אף טרם ניתנו החלטות בבקשות של המבקשת להארכת המועד להגשת ההתנגדות), וכאשר טרם שולמה האגרה בתביעה המתבררת בבית המשפט בחיפה.
אשר על כן, דין הבקשה להידחות. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בבקשה זו בסך 4,000 ₪.
ניתנה היום, י"ד טבת, תשס"ח (23.12.07).
ה
נ ש י א ה