בש"א 9868/17 שרית מטלון נ. ש. שלמה רכב בעמ

1.

בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בתא"מ 38225-06-17 מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בחיפה. עניינה של התובענה, שאותה הגישה המשיבה נגד המבקשות, בתאונת דרכים שהתרחשה בחיפה ביום 2.11.2016.

2.

לטענת המבקשות, מרב הזיקות נתונות לבית משפט השלום בחיפה, מאחר שבעיר זו התרחשה התאונה ובה מתגוררים הנהגים המעורבים. המבקשות סבורות כי בנסיבות האמורות, שבהן כלל העדים הרלוונטיים לתובענה מצויים באזור חיפה, קיום הדיון ברמלה יגרום להם טרחה מיותרת ויפריע לניהולו התקין והיעיל של ההליך.

3.

המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון. לעמדתה, לא עלה בידי המבקשות להראות כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק להעברת מקום הדיון. המשיבה טוענת כי לבית המשפט שאליו הוגשה התובענה זיקות מהותיות להליך, ובהן מושבן במרכז הארץ של שתי החתומות על תצהירים שהוגשו לבית משפט השלום לתמיכה בכתבי הטענות. עוד מציינת המשיבה כי מקום משרדו של השמאי אשר ערך את חוות הדעת שצורפה לתביעה הוא בפתח תקווה, ובדומה מצויים משרדי באי כוח הצדדים במרכז הארץ. כמו כן נטען כי המרחק הגיאוגרפי בין רמלה, שם צפויה להידון התובענה, לבין חיפה – אינו רב באופן יחסי.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, הלכה היא כי יש ליתן את הבכורה לכלל שלפיו לתובע מוענק היתרון הדיוני בבחירת המקום שבו תתברר התובענה שהגיש, זולת בנסיבות שבהן עלה בידו של הנתבע להראות כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת העברת מקום הדיון (ראו למשל: בש"א 8242/17 עטיה נ' סליבנוב (14.12.2017)). במקרה שלפניי, לא הורם נטל זה בידי המבקשות. על אף שהצביעו המבקשות על זיקות משמעותיות של התובענה לחיפה, אין בכך כדי לאיין את זיקותיה האחרות לבית משפט השלום ברמלה, ובהן מגוריהם של מספר עדים פוטנציאליים באזור המרכז, כמפורט לעיל. לפיכך, אין זהו ממין המקרים שבהם מדובר בזיקה פורמלית גרידא, אשר מצדיקה את העברת מקום הדיון.

5.

אשר על כן, הבקשה נדחית.